Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2470/2019
31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 и ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 мая 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых в случае снятия наличных денежных средств, и под 22,41% годовых при безналичных операциях, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 2% задолженности, не позднее 20-го числа каждого месяца. Поскольку заёмщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271 515 руб. 84 коп. Снизив при подаче иска размер неустойки, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 229 241 руб.35 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель адвокат ФИО8 иск не признала, заявила о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201981 руб. 82 коп., из которых: 41148 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 41162 руб. 50 коп. - срочный основной долг, 87664 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 1006 руб. 19 коп. - срочные проценты, 49 руб. 80 коп. - проценты на просроченный основной долг, 10000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 21000 руб. 00 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 руб. 92 коп., а всего ко взысканию 207055 (двести семь тысяч пятьдесят пять) руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности отказать".
Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО9 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых в случае снятия наличных денежных средств, и под 22,41% годовых при безналичных операциях, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 2% задолженности, не позднее 20-го числа каждого месяца. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности договором предусмотрена уплата заёмщиком неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Обязательство по возвращению суммы кредита с процентами заёмщиком не исполняется с августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200,309,310,333,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил её размер до 31000 руб., что не ниже размера, установленного ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований с этими выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО7 о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20-го числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у неё информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у неё отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО7 в части распределения судебных расходов, поскольку взыскивая с ответчика ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в пользу Агентства, суд исчислил их размер неправильно, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом размера удовлетворенных требований, судебная коллегия, изменяя решение суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 316 руб.91 коп. Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2019 г. в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) руб.91 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
