Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Игнатова С.С. - Коленкина И.П. на решение Советского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Игнатова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета задолженности.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей истца Игнатова С.С. - Коленкина И.П., Алексеенкова А.В., представителей ответчика - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" - Бондарева В.В., Клюйкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 года между ним и ООО "ТЭК-Энерго" заключен договор энергоснабжения N 40189 и установлены расчетные приборы учета на следующих объектах: производственная база - <адрес>
По результатам проведенной ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" проверки составлен акт N 32-БР22-383 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для предпринимательской деятельности.
В связи с составлением указанного акта истцу ответчиком ООО "ТЭК-Энерго" доначислена к оплате денежная сумма в размере 1 561 828 руб. 17 коп.
Он уведомлен ООО "ТЭК-Энерго" о том, что в случае отсутствия оплаты в указанном размере будет произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения электроэнергии от следующих объектов: производственная база - <адрес>.
Полагая, что указанная проверка проведена формально и с существенными нарушениями, а выводы указанные в составленном по результатам проверки акте не соответствуют действительности, поскольку факт неучтенного потребления истцом электрической энергии не доказан, с учетом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, считая выставленный ему счет за оплату электроэнергии на сумму 1 561 828 руб. 17 коп. нарушающим его права и законные интересы, истец просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным составленный ответчиком ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" акт N 32-БР22-383 от 26.09.2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для предпринимательской деятельности; признать незаконным составленный ответчиком ООО "ТЭК-Энерго" расчет задолженности в размере 1 561 828 руб. 17 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 40189 от 15.12.2017 г.
Решением Советского районного суда города Брянска от 16.04.2019 г. исковые требования Игнатова С.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Игнатова С.С. - Коленкин И.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств необеспечения истцом надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также несоблюдения им установленного режима потребления электроэнергии и необеспечения сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля. Считает, что сведения, изложенные в составленном по результатам проверки акте, о том, что оттиск поверительного клейма не соответствует образцу, повреждена заводская наклейка-голограмма на корпусе, а мощность, потребляемая цепью напряжения фазы "С" счетчика, превышает значение, указанное в п. 2.5.3. руководства по эксплуатации, не подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что после замены в 2015 году прибора учета потребления электроэнергии, дверь в КТП-314 была опечатана, и на момент проведения спорной проверки целостность пломб на данной двери нарушена не была, что не оспаривалось ответчиком и подтверждает отсутствие доступа у истца и иных третьих лиц к приборам учета. Ссылается на наличие видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, из которой следует, что проверяющим в момент проверки были сделаны иные выводы о состоянии прибора учета, погрешности измерений и целостности пломб, нежели те, что указаны в оспариваемом акте проверки. Полагает, что все доводы ответчиков основаны исключительно на предположениях, подтверждений которым ими не представлено. Указывает на неуполномоченность сотрудника ПАО "МРСК Центра" - "Брянскоблэнерго" ФИО17 проводить проверку, а ФИО7 и ФИО18. - подписывать спорный акт ввиду отсутствия указания на них в направленном истцу уведомлении о предстоящей проверке. Считает, что судом не была дана оценка фотографиям, представленным ответчиками, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны истца при эксплуатации прибора учета. Полагает, что спорный акт и изложенные в нем сведения являются недостоверными, в связи с чем расчет на сумму 1 561 828 руб. 17 коп. не является законным. Считает, что доказательств наличия факта безучетного потребления электрической энергии истцом не представлено. Указывает на отсутствие в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии. Ссылается на то, что не отказывался от проведения экспертизы прибора учета, одновременно указывая на невозможность предоставления последнего для проведения экспертизы ввиду его изъятия сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" при выполнении работ по демонтажу прибора учета и установке нового. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пригодности или непригодности прибора учета электрической энергии. Указывает на отсутствие оценки суда факту превышения количества предъявленной к оплате якобы потребленной истцом электроэнергии над количеством приобретенной ответчиком электроэнергии у смежной сетевой организации.
В отзыве представитель ответчика - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскоблэнерго" - Бондарев В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца Игнатова С.С. - Коленкина И.П., Алексеенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителей ответчиков - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" - Бондарева В.В., Клюйкова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2017 г. между истцом (покупатель) и ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) заключен договор энергоснабжения N 40189, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги.
Расчетные приборы учета установлены на следующих объектах: производственная база - <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора энергоснабжения, перечнями точек поставки электрической энергии, средств учета электрической энергии, являющимися приложениями к договору, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
31 мая 2017 года представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" проводилась проверка состояния схемы измерения электрической энергии, что подтверждается актом N 32-Р02-3552, в результате которой измерительный комплекс и прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета признан пригодным.
21 сентября 2018 года в адрес истца было направлено сообщение о проведении проверки прибора учета электрической энергии на правах командированного персонала с указанием лиц, которые могут проводить проверку.
26 сентября 2018 года сотрудники ответчика Клюйков А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13 были допущены Игнатовым С.С. на производственную базу - <адрес>, для проведения проверки прибора учета электрической энергии на правах командированного персонала.
По результатам проверки был составлен акт N 32-БР22-383 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, которым установлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности) Игнатовым С.С., осуществившим такое потребление на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>.
При проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии выявлено, что на приборе учета электрической энергии оттиск поверительного клейма пломбы не соответствует образцу (оттиску завода-изготовителя); повреждена заводская наклейка - голограмма на корпусе прибора учета; мощность, потребляемая цепью напряжения фазы "С" прибора учета, превышает значение, указанное в пункте 2.5.3 руководства по эксплуатации.
Согласно справке-расчету к указанному акту объем потребленной в безучетном порядке электрической энергии составил 196 391 кВт, в связи с чем гарантирующим поставщиком был произведен расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 510 546 руб. 88 коп.
В направленных истцу 17.10.2018 г. и 16.11.2018 г. претензиях было указано на необходимость погасить указанную выше задолженность.
27 декабря 2018 года в связи с задолженностью по оплате электрической энергии Игнатову С.С. на объекте "Производственная база", расположенном по адресу: <адрес>, был полностью ограничен режим потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 52/9490 от 29.12.2018 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, принимая во внимание непредставление истцом доказательств отсутствия нарушений порядка учета электрической энергии, а также непредставление прибора учета для проведения экспертизы либо доказательств его изъятия сотрудниками ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно п. 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из системного толкования вышеуказанной правовой дефиниции следует, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) возложена на потребителя (покупателя). Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии выражается, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).
Из представленных в материалы дела фотоснимков, видеозаписей усматривается установленное актом N 32-БР22-383 от 26.09.2018 г. повреждение заводской наклейки-голограммы на корпусе прибора учета. Кроме того, затруднено определение оттиска поверительного клейма.
Исходя из положений, изложенных в п. 2 Основных положений, сам по себе факт нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является самостоятельным основанием для определения сложившейся ситуации как "безучетное потребление".
В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного Положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Из материалов дела следует, что Игнатов С.С. присутствовал при составлении спорного акта, в доказательство чего в последнем имеются объяснения истца относительно выявленного факта нарушения.
Замечаний к составленному акту от него не поступило.
Нарушений п. 193 Основных положений в акте N 32-БР22-383 от 26.09.2018 г. о неучтенном потреблении электрической энергии судебная коллегия не усматривает.
Довод истца об отсутствии в данном акте указания на способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что в момент проверки двери КТП были опечатаны, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что наклейка на двери КТП имеет одностороннее прикрепление, в связи с чем вывод об отсутствии доступа к прибору учета истца либо третьих лиц является необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств необеспечения истцом надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также несоблюдения им установленного режима потребления электроэнергии и необеспечения сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля основана на неверном понимании норм процессуального права.
Исходя из системного толкования п. 2 Основных положений следует, что именно на потребителе, в случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии, лежит обязанность опровержения указанных в акте о безучетном потреблении сведений.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств целостности пломбы госповерителя на корпусе прибора учета электроэнергии, соответствия установленной пломбы требованиям госповерителя, а также отсутствия признаков вмешательства в прибор учета электроэнергии.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представителем ответчика в ходе проверки истцу Игнатову С.С. было предложено провести экспертизу прибора учета, однако истец от ее проведения отказался.
В судах первой и апелляционной инстанций истцу и его представителям также предлагалось назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу, однако истец и его представители сослались на невозможность предоставления прибора учета для проведения экспертизы ввиду его изъятия сотрудниками ПАО "МРСК Центра".
Вместе с тем указанная ссылка признается судебной коллегией бездоказательной. В материалах дела имеется акт N 32-Р02-3954 от 27.09.2018 г. о замене прибора учета, однако отметка об изъятии замененного прибора в указанном акте отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих изъятие прибора учета, стороной истца не представлено.
Довод апеллянта о неуполномоченности сотрудника ПАО "МРСК Центра" - "Брянскоблэнерго" ФИО17 проводить проверку, а ФИО7 и ФИО19. - подписывать спорный акт ввиду отсутствия указания на них в направленном истцу уведомлении о предстоящей проверке, не может быть принята судебной коллегией, поскольку сам факт допуска истцом указанных в акте лиц к проведению проверки указывает на его согласие с проведением проверки вышеназванными лицами.
Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителями истца, непосредственно проверка состояния прибора учета истца, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля проводилась сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Брянскоблэнерго" Клюйковым А.В. и ФИО13 Данные сотрудники указаны в письме ПАО "МРСК Центра" - "Брянскоблэнерго" в числе лиц, допущенных на правах командированного персонала к проверке прибора учета электроэнергии истца.
Неуказание в направленном истцу извещении фамилий иных лиц, присутствовавших при проведении проверки, но не принимавших непосредственное участие в проверке состояния прибора учета истца, не является основанием для признания результатов такой проверки недействительными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт отсутствия безучетного потребления им электрической энергии, в связи с чем его требования о признании составленного ответчиком акта N 32-БР22-383 от 26 сентября 2018 года удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на утверждение о соответствии состояния прибора учета предъявляемым к нему требованиям, истец Игнатов С.С. силами сотрудников ПАО "МРСК Центра" на следующий день после проведения проверки произвел его замену на другой прибор учета.
В соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
В силу пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
В материалах дела имеется расчет ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" объема и стоимости безучетного потребления Игнатовым С.С. электрической энергии, который за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 217 563 кВт, что в денежном эквиваленте в соответствии с заключенным договором составляет 1 510 546 руб. 88 коп.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между потребителем и поставщиком договора энергоснабжения. Контррасчет истцом представлен не был. Ссылка представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе на превышение количества предъявленной к оплате потребленной истцом электроэнергии над количеством приобретенной ответчиком электроэнергии у смежной сетевой организации является бездоказательной.
Требование о признании недействительной задолженности за безучетное потребление электроэнергии является производным от требования о признании недействительным акта N 32-БР22-383 от 26 сентября 2018 года, в связи с чем также подлежит отклонению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Игнатова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатова С.С. - Коленкина И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
