Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Холодковой О. В. на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Холодковой О.В. (далее по тексту - Заемщик) указывая, что 18.09.2015г. между сторонами заключен кредитный договор NПА N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 525 589 руб. 11 коп на срок до 14.11.2019г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых под залог транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серебристый двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N
27.06.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности составляет 491 101 руб. 32 коп., процентная ставка - 15.00% годовых, а срок кредита до 25.06.2021г. включительно. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Однако принятые на себя обязательства по кредиту ответчик нарушил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.11.2018г. составляет 675 690 руб. 61 коп. из которых: 480 04 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 128 835 руб. 79 коп. - задолженность по уплате процентов, 37 370 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 29 436 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 675 690 руб. 61 коп., а также 15 957 руб. в возврат госпошлины; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.
Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27 марта 2019 года взыскана с Холодковой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18.09.2015г. в размере 675 690 руб. 61 коп, а также 15 957 руб. в возврат госпошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 225 000 руб.
В апелляционной жалобе Холодкова О.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Смоленска от 27 марта 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом представлены возражения.
Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Судом установлено, что 18.09.2015г. между ООО КБ "АйМаниБанк и Холодковой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 525 589 руб. 11 коп. на срок до 14.11.2019г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.
27.06.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составляет 491 101 руб. 32 коп. на срок до 25.06.2021 г. включительно с условием уплаты за пользование кредитом 15.00% годовых и установлением нового графика платежей.
Обязательства по заключенному договору Банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, Банком принят в залог автомобиль N, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель NN, идентификационный номер N с установленной залоговой стоимостью 225 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора Заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме, вопреки оговоренному сторонами графику платежей, погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
16.07.2017 г. Банком в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.
По состоянию на 30.11.2018г. задолженность ответчика по кредиту составляет 675 690 руб. 61 коп., из которых: 480 048 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 128 835 руб. 79 коп. - задолженность по уплате процентов, 37 370 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 29 436 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Приказом Банка России от 05.10.2016г. NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
19.01.2017г. решением Арбитражного суда по делу А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения правопреемниками обязательств по кредитным договорам, удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Холодковой О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 15957 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истца неправильный, не состоятельны, поскольку расчёт проверен судом, какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, у которого была отозвана соответствующая лицензия, и ответчик не знал, куда вносить платежи, судебная коллегия не принимает во внимание.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Ссылка в жалобе на право суда уменьшить размер неустойки не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности.
Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
