Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" к Кувалдину Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" обратилось в суд с иском к Кувалдину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование истец указал, что 9 сентября 2016 года между ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" и Кувалдиным А.Ю. был заключен договор займа N N, по условиям которого ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" предоставило Кувалдину А.Ю. заем в сумме 75000 рублей под 81% годовых сроком до 8 сентября 2019 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа между ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" (залогодержатель) и Кувалдиным А.Ю. (залогодатель) был заключен договор о залоге автомобиля N N (без изъятия) от 9 сентября 2016 года, в соответствии с которым в обеспечение обязательства залогодателя по договору займа N N от 9 сентября 2016 года (в том числе по уплате процентов за пользование займом, неустойки) залогодатель передает ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" в залог автомобиль "Тойота Платц" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, принадлежащий Кувалдину А.Ю. на праве собственности, залоговой стоимостью 75000 рублей.
Обязательства по договору займа Кувалдиным А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом.
15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ N N о взыскании с Кувалдина А.Ю. задолженности по договору займа в общем размере 148287 рублей 83 копейки.
11 января 2019 года ПК ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N N. На момент подачи иска остаток задолженности по судебному приказу составлял 148287 рублей 83 копеек.
27 января 2017 года наименование ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" изменено на ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка".
По этим основаниям истец просил обратить взыскание, путем передачи в собственность ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка", на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Платц", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов N, паспорт транспортного средства N, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Кувалдину А.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 75000 рублей, взыскать с Кувалдина А.Ю. в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка", настаивая, что договором залога предусмотрено условие об обращении взыскания на заложенное имущество, путем поступления предмета залога в собственность истца, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога вследствие возмездного приобретения залогового имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не подлежат применению, поскольку истцом была своевременно внесена информация о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возможность передачи по соглашению сторон имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя (оставления у залогодержателя), предусмотрена лишь в случае, если залогодателем выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Такая передача представляет собой фактически отступное.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя (оставления у залогодержателя), если залогодателем является потребитель, то есть гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" и Кувалдиным А.Ю. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" предоставило Кувалдину А.Ю. заем в сумме 75 000 рублей под 81% годовых сроком возврата займа до 8 сентября 2019 года.
В обеспечение исполнения Кувалдиным А.Ю. обязательств перед ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" по вышеуказанному договору займа, 9 сентября 2016 года между Кувалдиным А.Ю. (залогодатель) и ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" (залогодержатель) был заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа заимодавцем, принимает в залог следующее автотранспортное средство: "Тойота Платц" государственный регистрационный знак N, N года выпуска, ПТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый (п. 1.1 договора о залоге).
Согласно п. 1.3 договора о залоге рыночная (залоговая) стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 75 000 рублей.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 октября 2018 г. N с Кувалдина А.Ю. в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" взыскана задолженность по договору займа от 9 сентября 2018 г. N N в сумме 146 225 рублей 57 копеек, из которой: основной долг - 61 919 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2017 года по 9 сентября 2018 года - 41 773 рублей 02 копеек, сумма пролонгации платежа за период с 10 декабря 2017 г. по 9 сентября 2018 года - 33 236 рублей 21 копеек, неустойка за период с 10 декабря 2017 года по 9 сентября 2018 года - 9296 рублей 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2062 рубля 26 копеек, а всего 148 287 рублей 83 копеек.
В соответствии с п. 4.1 договора о залоге за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога посредством поступления предмета залога в свою собственность по рыночной цене согласно п. 1.3 договора о залоге.
Согласно п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, при этом стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, заложенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении срока внесения платежа.
Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (или в несудебном, при заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) посредством поступления предмета залога в свою собственность по рыночной цене согласно п. 1.3 договора о залоге (п. 4.3 договора о залоге).
Таким образом, условиями договора между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) предусмотрена возможность реализации заложенного автомобиля посредством поступления его в собственность залогодержателя, по цене 75000 рублей.
При этом, из материалов дела не следует, что Кувалдин А.Ю. занимался предпринимательской деятельностью и договоры займа и залога с ним заключены в обеспечение такой деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с этим данные положения договора залога не соответствуют требованиям названных правовых норм, являются ничтожными в силу закона и не могли применяться судом при разрешении данного спора.
Возможность взыскателя оставить имущество за собой предусмотрена положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи его в собственность залогодержателя без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества отсутствует.
Отказ истцу в удовлетворении иска, суд верно обосновал и тем обстоятельством, что ответчик, к которому предъявлен иск в отношении заложенного имущества, на момент предъявления иска его собственником не являлся, поскольку 16 января 2018 года продал автомобиль Давыденко Н.С., что подтверждается материалами дела (л.д. 38). Требований к новому владельцу в отношении спорного имущества истцом не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
