Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2470/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Акифьевой С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акифьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Акифьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1796388 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 115025 руб. 48 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 126231 руб. 28 коп., по неустойке - 1555131 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Акифьевой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,11% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Акифьева С.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Акифьевой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по срочному основному долгу в размере 115025 руб. 48 коп., по процентам - 126231 руб. 28 коп., по неустойке - 1000 руб., а всего - 242256 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Также с Акифьевой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17181 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акифьева С.В. подала апелляционную жалобу, указав, что была лишена возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка, отсутствия реквизитов счета, а также необходимой и полной информации, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, в действиях которого также усматривается злоупотребление правом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Акифьевой С.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 200000 руб. под 0,11% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.В связи с ненадлежащим исполнением Акифьевой С.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 115025 руб. 48 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 126231 руб. 28 коп., по неустойке - 1555131 руб. 41 коп. Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено. Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита. Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной. Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса. Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита. Вопреки доводам апеллянта оснований полагать, что Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, злоупотребило своими правами, не имеется. Так, переписка ответчицы посредством электронной почты не свидетельствует о надлежащем обращении к истцу с заявлением о предоставлении информации. Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка на нарушение Банком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что при заключении кредитного договора Акифьева С.В. была ограничена в доступе к получению информации. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акифьевой С.В. - без удовлетворения.Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
