Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 27 июня 2018 года, которым удовлетворен иск ООО "ФЕНИКС" к Стафееву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с вышеназванным иском к Стафееву Н.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предоставило Стафееву Н.А. кредит с лимитом в размере 77000 руб. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) к ответчику уступлены Банком ООО "ФЕНИКС". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с него задолженность в размере 92769,84 руб., в том числе основной долг - 61413,04 руб., проценты - 20830,36 руб., штраф - 10526,44 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, а также на недействительности заключенного между Банком и истцом договора уступки прав (требований).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абрамов Г.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банком заключил со Стафеевым Н.А. договор на выпуск кредитной карты и предоставил ему кредит с лимитом в размере 77000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) Банк уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "ФЕНИКС".
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Стафеев Н.А. нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, отклонив довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между Банком и истцом договора уступки прав (требований), основанные на том, что в силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк не вправе передавать права (требования) по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк следует, что Банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциальности использования.
Толкование вышеприведенного условия, являющегося неотъемлемой частью заключенного со Стафеевым Н.А. кредитного договора, свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве Банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности голословно и не основано на каких-либо доводах, опровергающих вывод суда о том, что по требованию о кредитной задолженности, возникшей с ноября 2015 года, Банком, обратившимся в суд в мае 2018 года, срок исковой давности не пропущен.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом кредитором, что выразилось в длительном непредъявлении им к ответчику исковых требований и повлекло увеличение размера процентов, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
