Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2470/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Халиулиной А.А., Апшанова В.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Ганжуровой Л.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Апшанову В.М. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганжуровой Л.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 092 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 556 рублей, судебные расходы в размере 33 833 рубля 34 копейки, всего взыскать 123 481 рубль 34 копейки.
Взыскать с Апшанова В.М. в пользу Ганжуровой Л.И. материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением в размере 23 152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 16 916 рублей 66 копеек, всего взыскать 40 963 рубля 16 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 1 762 рубля 76 копеек.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения ответчика Апшанова В.М. и его представителя Апшановой Ф.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Трейела Я.В., полагавшего об обоснованности апелляционных жалоб, истца Ганжуровой Л.И. и ее представителя Скобелина В.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Ганжурова Л.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Апшанову В.М. о взыскании недополученной страховой выплаты, ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2017 года на <адрес> Трейел Я.В., управляя транспортным средством "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Апшанову В.М., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "ToyotaVenza", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Риск её гражданской ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 17 050 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к эксперту, по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно Единой Методике и справочника РСА, с учетом износа, УТС и НДС составляет 69 162 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, сложившегося на товарном рынке города Салехард, без учета износа с учетом УТС и НДС составляет 92 314 рублей. Также указала, что поскольку ей на территории г.Салехард было отказано в окраске поврежденных частей автомобиля, она была вынуждена проводить окраску автомобиля в дилерском центре ООО "Компания АВТО Плюс" в г.Екатеринбург, в следствие чего она понесла дополнительные затраты на бензин и гостиницу в сумме 42 886 рублей 04 копейки. В этой связи, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную страховую выплату в размере 52092 рубля (69 162-17 050), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика Апшанова В.М. ущерб в размере 23 152 рубля (92 314-69 162), убытки в размере 42 886 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль 20 копеек.
Определением судьи Салехардского городского суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трейел Я.В.
Определением судьи Салехардского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганжуров В.К.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ганжурова Л.И. и её представитель Скобелин В.В. на требованиях иска настаивали. Третье лицо Ганжуров В.К. требования искового заявления поддержал.
Ответчик Апшанов В.М. и его представитель Апшанова Ф.С., третье лицо Трейел Я.В. с требованиями иска не согласились, указали на обоюдность вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, и не согласились с выводами эксперта Николаева С.Г.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объёме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Халиулина А.А. просит решение Салехардского городского суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь, на то, что до судебного заседания вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, и что все предоставленные истцом документы свидетельствовали об отсутствии установления вины какого-либо из участников, таким образом, ответчик действовал в соответствии с предоставленной документацией и действующим законодательством, и, выплатив 50% от суммы ущерба истцу в досудебном порядке, освобождает ответчика от обязанности уплаты штрафа и иных штрафных санкций.
В апелляционной жалобе Апшанов В.М. также просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в части заявленных требований к нему отказать, полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Трейел Я.В. являлся законным владельцем транспортного средства "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N и обязан отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда как владелец источника повышенной опасности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также что истцом не доказан факт несения расходов на восстановление транспортного средства в сумме 92 314 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" истец Ганжурова Л.И. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения ответчика Апшанова В.М. и его представителя Апшановой Ф.С, истца Ганжуровой Л.И. и ее представителя Скобелина В.В, третьего лица Трейел Я.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 22 октября 2017 года в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Трейел Я.В., принадлежащего на праве собственности Апшанову В.М. и автомобиля "ToyotaVenza", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ганжурова В.К., принадлежащего на праве собственности Ганжуровой Л.И., в результате которого транспортные средства Апшанова В.М. и Ганжуровой Л.И. получили механические повреждения
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2017 года водитель Ганжуров В.К., управляя автомобилем "ToyotaVenza", государственный регистрационный знак В N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем автомобиля "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N. Ганжуров В.К. не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом. В связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2017 года водитель Трейел Я.В., управляя автомобилем "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N, при осуществлении маневра - движение задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с двигавшим задним ходом автомобилем "ToyotaVenza", государственный регистрационный знак N. В связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Данные документы были предоставлены Ганжуровой Л.И. при обращение к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" 3 ноября 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения.
Учитывая то, что из предоставленных истцом документов не следовало, что судом была установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в рамках урегулирования заявленного страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 17 050 рублей (50% от ущерба, определенного экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион").
Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" для проведения независимой оценки ущерба, причинённого её автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 4 января 2018 года N 142-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, УТС и НДС составила 69 162 рубля, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке города Салехард, без учета износа с учетом УТС и НДС составила 92 314 рублей.
Данная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Николаеву С.Г.
Согласно заключению эксперта N6-2018 от 16 апреля 2018 года водитель автомобиля "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N начал движение когда сзади автомобиля на расстоянии 0,73 м, уже находился двигающийся задним ходом автомобиль ToyotaVenza. В связи ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ToyotaVenza, государственный регистрационный знак N не исключали возможности столкновения. Водитель ToyotaVenza не имел технической возможности избежать столкновение автомобиля "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N. В качестве предпосылки возникновения дорожно-транспортного происшествия являлось то, что водитель автомобиля "HondaCR-V" эксплуатировал транспортное средство с разрушенным наружным левым зеркалом заднего вида, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием.
Судом с учётом совокупности доказательств по делу установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N Трейел В.Я., который в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.2.3.1) осуществлял эксплуатацию автомобиля с разрушенным левым зеркалом заднего вида, при выполнении маневра задним ходом в нарушение п.8.1, 8.12 ПДД не убедился в его безопасности, а также, не создает ли данный маневр помех другим участникам движения.
Довод третьего лица Трейела Я.В. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью доказательств по делу.
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела, не основан на законе.
Из материалов дела следует, что обращаясь 3 ноября 2017 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N0015973338 Ганжуроваой Л.И. страховщику были переданы следующие документов: документ, удостоверяющего личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.101-105).
Материалами дела также подтверждается, что 23 января 2018 года Ганжурова Л.И. предъявила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение N142-Э, договор на техническую экспертизу от 26 декабря 2017 года, чек на 700 рублей.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая исполнила надлежащим образом, предъявив заявление о прямом возмещении убытков, и установленные Правилами, необходимые документы в полном объеме.
Однако, письмом от 29 января 2018 года N01-20/1326, ПАО СК "Росгосстрах" отказал Ганжуровой Л.И. в доплате страхового возмещения со ссылкой на некорректность экспертного заключения N142-Э от 4 января 2018 года выполненное ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" (т.1 л.д.8, 9).
Между тем, данные действия страховщика противоречат нормам права, регулирующие возникшие правоотношения. В нарушение требований закона, страховщик отказал в выплате доплаты страхового возмещения (в том числе, в равных долях).
В связи с указанными обстоятельствами, страховая компания не может быть освобождена от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Апшанова В.М., являющегося собственником автомобиля "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N. При этом судом первой инстанции учтено, что Апшановым В.М. не представлено доказательств законной передачи права управления, распоряжения автомобилем Трейел Я.В., в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены письменными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествие транспортное средство "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N, было застраховано Апшановым В.М. по страховому полису ОСАГО в САО "ВСК" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства "HondaCR-V", государственный регистрационный знак N являлся Трейел Я.В.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу действующего законодательства определенно следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, по настоящему спору Апшанова В.М.
Ссылка в жалобе на то, что доверенность на право управления транспортным средством водитель не обязан иметь и не должен её предъявлять не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Указание в жалобе на то, что фактически понесенные истцом расходы значительно менее ущерба, установленного заключением эксперта N142-Э в размере 92 314 рублей, так как истцом ремонт автомобиля был произведен в г.Екатеринбург, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
Апелляционные жалобы не содержит иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Л.Ю. Акбашева
Судьи /подписи/ С.С. Бреева
В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка