Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2470/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2470/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Литтиг Ю.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2017 года по иску Литтиг Ю.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установила:
Литтиг Ю.Ю. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (по тексту - Банк) о расторжении кредитных договоров от 21.12.2013 года, от 22.10.2014 года, признании п.1.3 кредитного договора от 22.10.2014 года недействительным, признать недействительным договор продажи ответчиком долгов истца третьим лицам, обязании прекратить обработку и передачу персональных данных, взыскании морального вреда в размере 50000 руб. по тем основаниям, что при заключении договора от 21.12.2013 года на выпуск кредитной карты банком было навязана услуга "Страхование имущества", что вызвало чрезмерную финансовую нагрузку, банк не вправе продавать долги третьим лицам без согласия заёмщика, при заключении договора она не могла предполагать, что банк будет злоупотреблять своими правами, в частности, навязывать дополнительные услуги в виде страхования имущества, вносить в договор условия, противоречащие федеральному закону, не будет списывать внесённые для погашения долга платежи, продавать без её согласия долги третьим лицам, а также разглашать её персональные данные третьим лицам.
В судебном заседании Литтиг Ю.Ю., её представитель Думчев И.И. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что кредитный договор N <...> заключен 02.10.2014 года, а не 22.10.2014 года, а оспариваемый пункт договора от 02.10.2014 года - 13, а не 1.3, как ошибочно указано в исковом заявлении.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном исковые требования Литтиг Ю.Ю. не признал, указал, что кредитные договоры были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все условия оговорены в договорах и с ними Литтиг Ю.Ю. согласилась.
Решением Боровичского районного суда от 09.08.2017 года в удовлетворении иска Литтиг Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Литтиг Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что выводы суда о том, что при заключении договора от 02.10.2014 года она согласилась с тем, что Банк может передавать права требования третьим лицам, а также о том, что Банк вправе обрабатывать её персональные данные ошибочны, так как п.13 договора от 02.10.2014 года является недействительным, поскольку противоречит ст.5, п.5 ст.22 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", требованиям п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст.422 ГК, третьи лица, которым переведен долг угрожают насилием в отношении нее и двоих детей, п.2 ст.9 Федерального закона N152-ФЗ "О персональных данных" закрепляет право отозвать согласие на обработку персональных данных, что она и желает сделать, подав заявление, при заключении с нею договора она не могла предполагать, что банк будет злоупотреблять своими правами.
В судебное заседание апелляционной инстанции Литтиг Ю.Ю., представитель Банка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК).
Согласно п.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Литтиг Ю.Ю. от 21.12.2013 года о выпуске карты к своему текущему счёту N <...>, между нею и Банком был заключён договор N <...> об использовании карты (банковский продукт <...>), в соответствии с которым Банк предоставляет лимит овердрафта от 100000 руб. до 200000 руб. на условиях оплаты за пользование 34.9% годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 99 руб., минимального платежа - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб., льготного периода - до 51 дня, комиссии за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 руб.
При заключении указанного договора, Литтиг Ю.Ю. дала согласие на получение от банка информации о состоянии её счетов, о партнерах банка, новых продуктах и услугах, для этого дала разрешение бессрочно использовать её персональные данные, которые указаны в договоре и которые сообщила банку устно и по телефону, по электронной почте или в виде смс-сообщений, различными способами, в том числе привлекая другие организации, в связи с чем обработка персональных данных необходима банку для исполнения договора; подтвердила, что она получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочла и полностью согласна с содержанием документов: условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Также, 21.12.2013 года между Литтиг Ю.Ю. и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис N <...> от 21.12.2013 года), по условиям которого страхователь страхует имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления у него убытков, предусмотренных полисом, а также с владением, пользованием и распоряжением квартирой, домашним имуществом, находящимся в пределах территории страхования, а также его обязанность в порядке установленном гражданским законодательством возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при владении, пользовании и распоряжении квартирой.
Кроме того, 02.10.2014 года между Банком и Литтиг Ю.Ю. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк обязывался предоставить Литтиг Ю.Ю. кредит в сумме 143760 руб. на срок 60 месяцев, а Литтиг Ю.Ю. обязывалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 39.9% годовых, ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п.13 указанного договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без согласия заемщика. Заемщик не вправе запретить кредитору уступать свои права требования по договору.
Также Литтиг Ю.Ю. согласилась, что заемщик дает банку право обрабатывать её персональные данные, которые указаны в договоре, сообщены ею устно, получены от партнеров банка и собраны в сети Интернет, свои персональные данные заемщик разрешает банку получать и обрабатывать любыми допускаемыми законом способами, поручать это другим организациям - партнерам банка, в том числе операторам связи (п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита), в связи с чем, Банк имеет право обрабатывать персональные данные истца в связи с необходимостью исполнения договора.
На основании заявления Литтиг Ю.Ю. на страхование, ООО "Хоум Кредит Страхование" с нею был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях ООО "Хоум Кредит Страхование", изложенных в Страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N2, утвержденных 15.04.2012 года, выдан страховой полис от 02.10.1014 года страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования "Актив+".
Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив Литтиг Ю.Ю. денежные средства по обоим договорам, а так как Литтиг Ю.Ю. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом и у неё образовалась задолженность, Банк уведомил истицу о продаже долга по кредитным договорам.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что кредитные договоры и договоры страхования были заключены истицей добровольно, условия указанных договоров не были навязаны истице, согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству, нарушений условий договоров со стороны Банка не допущено, необходимость возложения на ответчика обязанности прекращения обработки и передачи персональных данных отсутствует.
Действительно, согласно ст.421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК).
В силу п.1 ст.422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.4222 ГК).
В соответствии со ст.ст.819, 821 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу ч.2 ст.935 ГК личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается случае если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Принимая во внимание те обстоятельства, что при заключении кредитных договоров была соблюдена письменная форма сделки и достигнуты соглашения по всем их условиям, кредитные договоры, договоры личного и имущественного страхования не противоречат действующему законодательству, права заемщика и потребителя нарушены не были, существенных нарушений договора ответчиком не установлено, обработка персональных данных необходима для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, для расторжения договоров, для запрета передачи персональных данных.
Доводы апелляционной жалобы Литтиг Ю.Ю. о том, что п.13 кредитного договора недействителен, так как противоречит ст.5, п.5 ст.22 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм, кроме этого, нормы указанного закона распространяются на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы Литтиг Ю.Ю. о том, что отзыв разрешения на обработку персональных денных влечет безусловное прекращение их использование, представляются несостоятельными, так как противоречат п.п.7 п.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных".
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК к отмене или изменению состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литтиг Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
