Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2470/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2470/2017
г. Южно-Сахалинск 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Ильи Витальевича к Че Ен Ери о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Че Е.Е. - ФИО10 на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Константинов И.В. обратился в суд с иском к Че Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования обоснованы тем, что 20 августа 2013 года он заключил с Че Е.Е. договор займа на сумму 3 460 000 рублей. Срок возврата суммы займа был определен сторонами до 30 октября 2013 года. Согласно п.п. 3, 5 договора в случае не возврата денежных средств с 01.11.2013 года начинается исчисление процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в период с 01.11.2013 г. по 08.04.2016 г., всего 889 дней. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 5 138 431, 73 рубля, из которых 3 460 000 руб. основной долг по договору займа, 1011 267, 9 руб. проценты по договору займа, 667 163, 83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2016 года исковые требования Константинова И.В. удовлетворены, с Че Е.Е. в его пользу присуждена ко взысканию сумма займа в размере 5138431, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38882, 16 рублей.
09 марта 2017 года ответчик Че Е.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 12.07.2016 г., в удовлетворении которого определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое. В обоснование требований по жалобе указано, что 20.11.2013 г. ответчик выдал на имя истца доверенность на заключение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности, при этом стороны пришли к соглашению, что полученные от сделки денежные средства Константинов И.В. зачтет в счет уплаты долга по договору займа. 20.02.2014 г. Константинов И.В., действуя по доверенности, продал принадлежащие Че Е.Е. жилой дом и земельный участок за 4 500 000 рублей, однако полученные по сделке денежные средства ему не передал. В связи с чем, полагает, что по состоянию на 20.02.2014 г. ответчик фактически вернул истцу всю сумму займа, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности по договору займа от 30.08.2013 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Константинов И.В. просит заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и видно из дела, в период с 01 января 2009 года по 30 августа 2013 года Че Е.Е. взял в долг у Константинова И.В. сумму 3 460 000 рублей, с указанием срока возврата до 30 октября 2013 года, что подтверждается заключенным между сторонами договором займа от 30.08.2013 г. (л.д. 45).
До настоящего времени долг в размере 3 460 000 рублей, в том числе предусмотренные п.п. 3, 5 проценты, ответчиком Че Е.Е. истцу Константинову И.В. не возвращены.
Факт составления договора займа и свою подпись в нем Че Е.Е. не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик Че Е.Е. своего обязательства по возврату денег не исполнил, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается представленным истцом подлинником договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете полученных Константиновым И.В. по итогам продажи принадлежащих ответчику дома и земельного участка, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания возврата займа закон императивно возлагает на заемщика. Доказательства этим обстоятельствам должны отвечать требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о возвращении истцу суммы займа, основаны исключительно оформленной на имя истца доверенности по продаже земельного участка и находящегося на нем жилого строения и последующим оформлением договора купли-продажи данного недвижимого имущества, передаточного акта, в то время как данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от лежащего на нем в силу положения ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска.
Эти документы не содержат условий получения Константиновым И.В. как поверенным денежных средств по договору купли-продажи, в счет возврата ему Че Е.Е. долга по договору займа от 30.08.2013 г., поэтому могут лишь свидетельствовать о наличии обязательств поверенного в порядке ст. 974 ГК РФ.
Сторона истца утверждения ответчика о зачете суммы полученной по договору купли-продажи в счет долга по договору займа в суде первой инстанции не подтвердила.
Других доводов в обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчиком Че Е.Е. не приведено.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Че Е.Е. - ФИО9. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
