Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2470/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2470/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Савельева Виктора Ивановича
на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Савельева Виктора Ивановича к Савельевой Любови Сергеевне об истребовании документов,
у с т а н о в и л а :
Савельев Виктор Иванович обратился в суд с иском к Савельевой Любови Сергеевне об истребовании документов путём пересылки в колонию заказной бандеролью за счёт истца, мотивируя тем, что у ответчика, с которой он состоял в браке, расторгнутом ... , и проживал до 16 июня 2014 года, находятся документы истца, включая справку ИНН, свидетельства < данные изъяты>, военный билет, трудовая книжка, свидетельство на право собственности на < данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, - а также личные фотографии, - просьбы о возвращении которых истцу ответчик игнорирует и может их уничтожить, потребовать что-то взамен за них либо документы могут быть уничтожены в результате несчастного случая.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требования Савельева В.А. к Савельевой Л.С. об истребовании документов отказать.
С данным решением не согласен истец Савельев В.И., в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в лишении истца в участии в судебном заседании лично с использованием средств-видеоконференцсвязи при наличии ходатайства о том истца и наличии технической возможности организации связи в Юрьевецком районном суде Ивановской области и ФКУ < данные изъяты>. Кроме того Савельева Л.С. не отдаёт документы даже его родственникам, грозилась их сжечь.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Савельевой Л.С., извещённой о времени и месте слушания дела, не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, не представившей доказательств уважительности причин неявки. Оснований для признания обязательной явки ответчика в судебное заседание не имеется; гражданским процессуальным законом такие основания применительно к настоящей ситуации не предусмотрены; в силу статьи 35 ГПК РФ стороны свободны в реализации процессуальных прав.
Заслушав с использованием средств видеоконференцсвязи объяснения апеллянта-истца Савельева В.И., находящегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, истец Савельев В.И., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ < данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по его иску к Савельевой Л.С. об истребовании документов с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи.
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены, вынесены протокольные мотивированные, со ссылками на нормы права определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 июня 2017 года, от 10 июля 2017 года.
При этом судом принято во внимание, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования отбывающих наказание в уголовно-исправительных учреждениях лиц для обеспечения права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, о которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод такое право не гарантировано, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует более общее право эффективно представлять своё дело в суде и находиться в равном положений по отношению к противной стороне. В случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано без личного участия в судебном разбирательстве. Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие данного лица при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференцсвязи. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде либо представителем указанного лица. Учитывая, что Савельев В.И. в уточнениях к исковому заявлению не указывал на какие-либо обстоятельства, относительно которых он не может дать письменных объяснений, а также то, что он не лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей (участие представителя может осуществляться и на безвозмездной основе), суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца о его личном участии в деле.
Судебная коллегия считает, что нарушения норм процессуального права, повлекших в связи с не принятием Савельевым В.И. личного участия в судебном разбирательстве дела вынесение незаконного и необоснованного решения суда, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21, лишённое свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом в ГПК РФ, Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Данное право Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе статьёй 6 её, не гарантировано, так как указанная норма закрепляет не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а гарантирует более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. В ситуации участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).
Статья 155.1 ГПК РФ, предусматривающая для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом, не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Савельев В.И. являлся инициатором возбуждения гражданского процесса по делу, был заблаговременно извещён о каждом судебном заседании по делу; при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания. Исковое заявление Савельева В.И., принятое к производству суда 17 мая 2017 года, рассмотрено судом 10 июля 2017 года. Савельев В.И. путём направления письменного обращения в суд воспользовался своим правом на отвод судье, в котором ссылался на неосуществление судом видеоконференцсвязи, и этот отвод был судом рассмотрен, в его удовлетворении отказано.
Истцу заблаговременно в письменной форме судом первой инстанции разъяснялось его право воспользоваться услугами представителя, предоставлять письменные объяснения по делу, а также предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов искового заявления.
Истцом доводы в поданном исковом заявлении и уточнении к нему были изложены, в суде новые доводы и ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись, доказательства дополнительно не представлялись.
Таким образом, Савельев В.И. имел возможность довести до суда свою позицию по делу в письменном виде либо через представителя, представить в суд доказательства в её обоснование, заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Судом первой инстанции в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ созданы достаточные условия для реализации истцом своих прав, всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела без личного участия истца не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда согласно статье 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Савельева В.И., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения статьи 128, частей 1, 2 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и руководствуясь ими, установив, что спорные документы с согласия и по просьбе истца хранятся в квартире ответчика, которая не предпринимала каких-либо противоправных действий по завладению ими и удержанию их, воля на владение принадлежащими истцу документами отсутствует, она готова передать их истцу либо его представителю лично по их требованию, и приняв во внимание, что из закона либо договора не вытекает обязанность ответчика по направлению в адрес истца принадлежащих ему документов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных, имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Статьёй 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, утрата фактического владения вещью, выбытия имущества из владения истца помимо его воли и нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика, бремя доказывания которых в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.
Совокупности означенных выше обстоятельств по материалам дела не усматривается.
Будучи опрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Савельева Л.С. факт нахождения спорных документов истца признала, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию истцом.
Вместе с тем факт неправомерного, против воли истца вступления во владение и удержания спорных документов со стороны ответчика материалами дела не подтверждён. Из искового заявления, заявлений Савельева В.И. о возбуждении уголовного дела следует, что спорное имущество оказалось в квартире ответчика в период совместного проживания истца и ответчика, документы с согласия истца хранятся по месту его фактического проживания до задержания по уголовному делу в квартире по адресу: < адрес>, - и оставлены там в связи с его задержанием. Из объяснений ответчика, данных в суде и 16 июня 2015 года следователю отделения № 2 СО МО МВД РФ «Кинешемский», следует, что спорные документы она не перемещала, себе не брала, намерения уничтожить их не изъявляла, согласна передать документы истцу либо его представителю под расписку лично.
Обусловленные опасениями того, что в случае направления Савельев В.И. спросит с Савельевой Л.С. спорные документы повторно и для Савельевой Л.С. направить документы с описью вложения с учётом материального положения дорогостояще, оплатить пересылку Савельев В.И. не сможет, поскольку документы направляются и получаются исправительным учреждением, в котором находится истец, а не им лично, возражения ответчика против направления документов истцу посредством почтовой связи за счёт истца, как требует Савельев В.И., о незаконном удержании Савельевой Л.С. спорного имущества при таких обстоятельствах не свидетельствуют. Гражданским законодательством способ передачи имущества в зависимости от нахождения истца в исправительном учреждении не предусмотрен. Обязанность по направлению документов ответчиком истцу посредством почтовой связи законом либо договором между сторонами не предусмотрена, и её неисполнение в вину ответчику поставлено быть не может и связанные с тем негативные последствия возложению на ответчика не подлежат.
Истец не лишён возможности получения спорного имущества иным способом, в том числе лично, посредством представителя. Достаточных, бесспорных, допустимых доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, суд не имел законных оснований для удовлетворения исковых требований Савельева В.И. и возложения на Савельеву Л.С. обязанности по передаче соответствующих документов.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Савельева В.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение судом незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене либо изменению, по доводам жалобы не усматривается.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
