Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-24699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. на решение Крымского районного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лебсак М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый город" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что приказом N 7 от 14.02.2019 она была принята на работу в ООО "Чистый город" на должность начальника абонентского отдела. Приказом N 3 от 05.03.2020 с 05.03.2020 она переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера. Согласно приказу от 05.06.2020 N 11 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. С данным приказом истец категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, и с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ООО "Чистый город" в пользу Лебсак М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2020 по 08.06.2020, 24.06.2020, и с 10.07.2020 по 22.09.2020 в общей сумме 51 135 рублей 30 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.06.2020 по 23.06.2020 и с 25.06.2020 по 09.07.2020 в размере 12 080 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Крымского районного суда от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Лебсак М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2020 по 08.06.2020 включительно, 24.06.2020, и с 10.07.2020 по 22.09.2020 включительно, в размере 51 135 рублей 30 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.06.2020 по 23.06.2020 включительно и с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно в размере 12 080 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также суд взыскал с ООО "Чистый город" государственную пошлину в сумме 2 396 рублей 46 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чистый город" на основании доверенности <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела видно, что Лебсак М.В. была принята на работу в ООО "Чистый город" на должность начальника абонентского отдела, с ней заключен трудовой договор от 14.02.2019, что подтверждается приказом ООО "Чистый город" о приеме работника на работу N 7 от 14.02.2019, трудовым договором N 7 от 14.02.2019 и записями в трудовой книжке NАТ-VIII N 6044286, выданной 10.05.2000 на имя Лебсак Марии Владимировны.

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу N 3 от 05.03.2020 и дополнительного соглашения к трудовому договору N 7 от 14.02.2019 - 05.03.2020 Лебсак М.В. была переведена в бухгалтерию ООО "Чистый город" на должность бухгалтера на неопределенный срок с учетом испытательного срока 3 месяца.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 11 от 05.06.2020 трудовой договор от 14.02.2019 N 7 с Лебсак М.В. был прекращен, и она уволена с занимаемой должности бухгалтера 05.06.2020 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

В то же время ответчиком также представлена копия приказа "Об увольнении сотрудника в связи с несоответствием занимаемой должности" от 05.06.2020, утвержденного генеральным директором ООО "Чистый город" <ФИО>6, в котором указано: "В соответствии с п.1.11 дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата ...> уволить бухгалтера <ФИО>1 за несоответствие занимаемой должности и систематические нарушения трудовой дисциплины. Согласно докладным, предоставленным <ФИО>8 и <ФИО>7, бухгалтер <ФИО>1 не справляется со своими должностными обязанностями и систематически нарушает трудовую дисциплину". Приказ содержит запись "Ознакомлена: от подписи отказалась: свидетели ст.бух. <ФИО>8, нач. абон. отд. <ФИО>7, бух. <ФИО>9 - подписи, дата 05.06.2020".

Суд первой инстанции, признавая увольнение истца Лебсак М.В. незаконным, исходил из следующего.

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Районным судом было достоверно установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в отношении Лебсак М.В. какая-либо предшествующая её увольнению аттестация в установленном законом порядке работодателем не проводилась, соответственно, при таких обстоятельствах работодатель не вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно медицинскому заключению, выданному 08.06.2020 врачом-терапевтом ГБУЗ "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, на момент осмотра Лебсак М.В. установлен диагноз: ВСД по смешанному типу, беременность 16 недель.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что увольнение Лебсак М.В. было произведено работодателем ООО "Чистый город" с грубыми нарушениями требований действующего трудового законодательства, в связи с чем она подлежала восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО "Чистый город" был издан приказ N 1-К от 22.09.2020 "Об отмене приказа об увольнении", согласно которому приказано отменить приказ об увольнении Лебсак М.В. от 05.06.2020 N 11; специалисту отдела кадров сделать отменяющую запись об увольнении в трудовой книжке Лебсак М.В.; признать время с 06.06.2020 по 22.09.2020 вынужденным прогулом (исключая время согласно предоставленных Лебсак М.В. листков нетрудоспособности) и произвести оплату по среднему заработку.

Таким образом, Лебсак М.В. с 23.09.2020 была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера ООО "Чистый город", что также нашло свое подтверждение в ее трудовой книжке, выданной 10.05.2000 на имя Лебсак Марии Владимировны, в которую внесена запись N 21 от 22.09.2020 "Запись за N 20 недействительна, восстановлена на прежней работе, Приказ N 1-К от 22.09.2020".

Поскольку увольнение Лебсак М.В. было произведено незаконно, и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, ответчику также надлежало произвести выплату Лебсак М.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула и произвести оплату периодов ее временной нетрудоспособности.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ "Крымская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в период времени с 09.06.2020 по 23.06.2020 включительно и с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно Лебсак М.В. находилась на больничном.

Согласно предоставленному ООО "Чистый город" за подписью генерального директора общества Теницкой И.А. расчетному листку Лебсак М.В. за сентябрь 2020 г. ООО "Чистый город" произведены начисления Лебсак М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды: с 06.06.2020 по 22.09.2020 (за исключением периодов временной нетрудоспособности, имевших место в течение указанного времени) в размере 51 135 рублей 30 копеек, а также начислено пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 09.06.2020 по 23.06.2020, с 25.06.2020 по 09.07.2020 в размере 12 080 рублей 04 копейки, что также нашло свое подтверждение в представленной ответчиком справке о доходах и суммах налога физического лица Лебсак М.В. за 2020 год от 05.11.2020.

Произведенный ООО "Чистый город" расчет среднего заработка Лебсак М.В. за время вынужденного прогула за периоды с 06.06.2020 по 08.06.2020 включительно, 24.06.2020, и с 10.07.2020 по 22.09.2020 включительно, в размере 51 135 рублей 30 копеек, а также пособия по временной нетрудоспособности Лебсак М.В. за периоды с 09.06.2020 по 23.06.2020 включительно и с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно, в размере 12 080 рублей 04 копейки, не оспаривается ни одной из сторон.

В то же время из пояснений сторон и представленных документов следует, что выплата Лебсак М.В. начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности работодателем до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с 06.06.2020 по 08.06.2020 включительно, 24.06.2020, и с 10.07.2020 по 22.09.2020 включительно, в размере 51 135 рублей 30 копеек, а также пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 09.06.2020 по 23.06.2020 включительно и с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно в размере 12 080 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика о том, что выплата вышеуказанных сумм не может быть произведена Лебсак М.В. ввиду наличия значительной переплаты ей ранее авансовых платежей, районный суд правомерно отверг, поскольку бесспорных доказательств наличия указанной задолженности по выплаченной Лебсак М.В. заработной плате и правомерности ее удержания ООО "Чистый город" с заработка работника в материалы дела и суду не представлено.

Кроме того, встречных исковых требований к Лебсак М.В., которые в случае их удовлетворения могли быть приняты судом к зачету первоначальных требований Лебсак М.В., ответчиком не заявлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции были установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в её увольнении без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд обоснованно посчитал требования Лебсак М.В. о взыскании компенсации морального вреда правомерными и исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, с учетом объема и характер причиненных Лебсак М.В., как работнику, нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой, определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Чистый город" на основании доверенности Бибиковой Я.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка