Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24698/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русиной Н.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года,

установил:

обжалуемым определением Каневского районного суда от 14 мая 2021 года Русиной Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда от 12 марта 2020 года по делу по иску Русина В.Н. к Русиной Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

В частной жалобе Русина Н.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда Краснодарского края 12 марта 2020 года прекращено право пользования Русиной Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Русиной Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 22 апреля 2021 года Русина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно Русиной Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на решения суда. В обоснование заявления указано, что обжалуемое решение ей на руки не выдавалось, по почте не высылалось, а также не было предоставлено ей ее адвокатом. О том, что ее выселяют, она узнала только 8 апреля 2021 года от судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные доводы изложены в частной жалобе Русиной Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрен перечень причин, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года, Русина Н.Н. лично принимала участие в судебном заседании вместе со своим представителем по доверенности.

Исковые требования Русина Н.Н. признала в полном объеме, о чем представила в суд письменное заявление. Последствия признания иска Русиной Н.Н. судом были разъяснены.

Резолютивная часть решения оглашена в присутствии Русиной Н.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2020 года.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда от 12 марта 2020 года направлена сторонам по делу, в том числе Русиной Н.Н., 20 марта 2020 года.

Таким образом, доводы Русиной Н.Н. о том, что она не знала о принятии обжалуемого ею решения о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Более того, решение Каневского районного суда от 12 марта 2020 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме неограниченного доступа.

Таким образом, оспариваемое судебное решение было доведено до сведения истца, соответственно, действуя разумно и добросовестно, Русина Н.Н. имела возможность воспользоваться своим процессуальным правом на апелляционное обжалование.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что объективных уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Русиной Н.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Каневского районного суда от 12 марта 2020 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Русиной Н.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка