Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2469/2023

г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, получению выписки ЕГРН, понесенных истцом.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" в пользу фио взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела фио с фио был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, в рамках которого исполнитель фио обязалась за вознаграждение оказать услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; в связи с заключением указанного договора заявителем фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы- исковое заявление, апелляционную жалобу, размер расходов на представителя был определен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка