Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2469/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожко Т.И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по делу N 2-859/2021 по иску Кустовецкого О.Н. к Кустовецкой Г.И. и Рожко Т.И. о признании недействительной сделки о переходе права собственности на недвижимое имущество

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Кустовецкий О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кустовецкой Г.И. и Рожко Т.И. о признании недействительной сделки о переходе права собственности к Рожко Т.И. от Кустовецкой Г.И. на земельный участок площадью 1730+/-1 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> N; о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности на данный земельный участок на имя Рожко Т.И. в ЕГРН; о прекращении права собственности Рожко Т.И. на указанный земельный участок; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Рожко Т.И. в отношении данного земельного участка, запись государственной регистрации N в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения п. 1 ст. 34, п. 1 и п.3 ст. 35 СК РФ, п. 1 и п.2 ст. 168, п. 2 и п.3 ст. 253 ГК РФ указано, что истец 29 мая 1998 года заключил брак с Рожко (после вступления в брак Кустовецкой) Г.И., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 24 марта 2020 год I-BO N. Брак между ними не расторгался.

В период брака в 2013 году его супруге был выделен земельный участок площадью 1730+/-1 кв.м с кадастровым номером N по адресу, <адрес> данный земельный участок является общей совместной собственностью, который был зарегистрирован на праве собственности за супругой.

Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок истцу стало известно, что произошел переход права собственности на указанный земельный участок к Рожко Т.И. (сестра ответчика), собственность зарегистрирована 18 июня 2021 года. При этом он не давал ответчику согласия на отчуждение данного земельного участка, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года исковые требования Кустовецкого О.Н. удовлетворены частично, договор дарения земельного участка от 2 июня 2021 года, заключенный между Кустовецкой Г.И. и Рожко Т.И. признан недействительным. Суд определилпогасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18 июня 2021 года о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Кустовецкой Г,И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1730+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> N, осуществленную на основании договора дарения земельного участка от 2 июня 2021 года, а также погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18 июня 2021 года о государственной регистрации права собственности Рожко Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1730+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, осуществленную на основании договора дарения земельного участка от 2 июня 2021 года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кустовецкому О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный земельный участок был передан Кустовецкой Г.И. в собственность бесплатно на основании постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный земельный участок передан Рожко Т.И. в качестве оплаты по договору займа. Истец знал о заключении договора дарения земельного участка, а также о переходе прав на него и не возражал против этого, однако судом обстоятельства недобросовестности истца не исследованы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, мотивируя это тем, что доводы Рожко Т.И. о том, что истец был осведомлен о намерении супруги подарить земельный участок Рожко Т.И. не свидетельствуют о наличии в действиях истца недобросовестности.

Дело рассмотрено в отсутствие: Кустовецкого О.Н., Кустовецкой Г.И., Рожко Т.И., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 29 мая 1998г. Кустовецкий О.Н. и Рожко Г.И. заключили брак, после заключения брака Рожко Г.И. ей была присвоена фамилия "Кустовецкая", что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака. Брак между сторонами до настоящего времени не прекращен. При этом в своих объяснениях стороны указали на то обстоятельство, что стороны совместно проживали до марта 2020 г., в дальнейшем Кустовецкая Г.И. уехала проживать в Санкт-Петербург, в настоящее время стороны отношения не поддерживают, находиться в бракоразводном процессе.

Согласно членской книжке ПКС "Садоводство Поляны" Кустовецкая Г.И. в 2013г. были принята в члены садоводства.

На основании постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГг. Кустовецкой Г.И. был предоставлен в собственность земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", площадью 1730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: ведение садоводства.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, были установлены границы данного земельного участка и его площадь составила 1730+/-1 кв.м; право собственности Кустовецкой Г.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано 11 февраля 2017г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации права N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

21 июля 2018г. между Рожко Т.И. (заимодавец) и Кустовецкой Г.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000 руб. на срок не позднее 31 декабря 2019г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1 и п.4 Договора).

Согласно п.2 данного Договора сумма займа выдается для пользования в целях выполнения работ (строительных, земельных и др.), направленных на улучшение земельного участка общей площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Из п. 12 и содержания данного договора займа также усматривается, что сумма займа передана займодавцем заемщику в присутствии двух свидетелей Рожко М.Н. и Рожко И.Н.; денежные средства в сумме 650 000 руб. были получены Кустовецкой Г.И. полностью и претензий она не имеет.

2 июня 2021г. между Кустовецкой Г.И. (даритель) и Рожко Т.И. (одариваемый) был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Кустовецкая Г.И. (даритель) безвозмездно передает в собственность Рожко Т.И. (одариваемого), а та принимает в дар принадлежащий Кустовецкой Г.И. на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1730+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> N, а также составлен передаточный акт (л.д.68-72).

На основании вышеуказанного договора дарения земельного участка от 2 июня 2021 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Кустовецкой Г.И. на указанный земельный участок;

- N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Рожко Т.И. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 (л.д.39).

Из объяснений сторон судом установлено, что брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Кустовецким О.Н. и Кустовецкой Г.И. не заключались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела достоверно установив, что Рожко Т.И., являющаяся в оспариваемой истцом сделке одаряемым, знала и заведомо должна был знать об отсутствии у другого участника совместной собственности - дарителя Кустовецкой Г.И. полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия супруга, как участника совместной собственности на спорный земельный участок, на его отчуждение; от своих прав на спорное имущество истец не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен, а совершение супругой Кустовецкой Г.И. оспариваемой сделки при осведомленности отсутствия нотариального согласия истца на отчуждение имущества свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава совместно нажитого имущества. Устная договоренность супругов о согласии Кустовецкого О.Н. на отчуждение спорного земельного участка ответчиками не доказана и опровергается истцом, а на отсутствие согласия истца с отчуждением земельного участка указывают совершенные им действия по получению сведений о собственнике земельного участка и обращении в суд за оспариванием договора дарения земельного участка. Стороны при рассмотрении дела подтверждали то обстоятельство, что на момент совершения сделки супруги совместно не проживали, фактические брачные отношения были прекращены, при этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не был разрешен. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного участником совместной собственности Кустовецкой Г.И. и ее сестрой Рожко Т.И., не имеющим на то полномочий, о чем было известно одаряемому Рожко Т.И., недействительным и применении последствий его недействительности путем приведения сторон сделки в первоначальное положение и возвращения спорного земельного участка в собственность Кустовецкой Г.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Рожко Т.И. не знала и не должна была знать о том, что у Кустовецкой Г.И. отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полагала, что имущество приобретенное по безвозмездной сделке не является совместным имуществом супругов Кустовецких, в силу п. 4 ст. 253 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, положения п. 3 ст. 253 ГК РФ связывают возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной с одновременным наличием двух обстоятельств: доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества; информированностью приобретателя имущества по сделке о таком несогласии.

Оценивая представленные истцом доказательства его несогласия на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается несогласие истца, как участника совместной собственности на отчуждение имущества вторым участником Кустовецкой Г.И., при этом отсутствие осведомленности ответчиков о необходимости получения при заключении сделки согласия истца на отчуждение имущества не имеет правового значения.

Оценивая обстоятельства информированности Рожко Т.И. и Кустовецкой Г.И. о несогласии Кустовецкого О.Н. на отчуждение имущества Рожко Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, истец указывал на то обстоятельство, что Кустовецкая Г.И. сообщила ему о намерении продать участок, при этом он указал, что не согласен на отчуждение супружеского имущества. В дальнейшем ответчик Кустовецкая Г.И. в сообщении написала истцу, что продала участок. Истец обратился за выпиской и оспорил сделку. Истец на момент продажи участка пользовался им, ответчик предложила ему отдать ключи покупателю, на что пояснил, что будет оспаривать договор. 22 июля 2021 г. истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки зарегистрированной 18 июня 2021г.

Учитывая вышеизложенные объяснения Кустовецкого О.Н., в части того, что его согласие на совершение спорной сделки не было получено целенаправленно, поскольку такого согласия истец бы не дал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков по оформлению договора дарения в период прекращения между супругами семейных отношений, между родственниками и незамедлительные максимально быстрые действия истца по оспариванию сделки также свидетельствуют о том, что оба ответчика достоверно знали об отсутствии согласия истца на сделку и преследовали цель обойти необходимость получения данного согласия.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между Кустовецкой Г.И. и Рожко Т.И. существовало заемное обязательство и в исполнение данного обязательства был заключен договор дарения также подлежат отклонению, поскольку доказательств согласия истца на заключение такой договоренности в материалы дела не предоставлено. Доказательств признания долгового обязательства исполненным после отчуждения спорного имущества ответчиками также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается как факт несогласия истца на совершение оспариваемой сделки, так и факт осведомленности Рожко Т.И. об отсутствии согласия истца на совершение сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части того, что Рожко Т.И. является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению в полном объеме.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о принадлежности спорного имущество только Кустовецкой Г.И., поскольку в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по делу N 2-859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко Т.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка