Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дорониной Людмилы Олеговны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 февраля 2021 года, которым с Дорониной Л.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2014 года за период с 18.02.2015 по 07.08.2019 в размере 488 209 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга - 237 000 рублей; сумма процентов - 216 209 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 405 рублей 62 копейки.

Встречные исковые требования Дорониной Л.О. к АО СК "Ренессанс здоровье" удовлетворены частично, с АО СК "Ренессанс здоровье" в пользу Дорониной Л.О. взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 21 537 рублей 70 копеек, неустойка в размере 1 877 рублей 04 копеек, штраф в размере 11 707 рублей 37 копеек.

С АО СК "Ренессанс здоровье" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 902 рублей 44 копеек.

Встречные исковые требования Дорониной Л.О. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

05.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорониной Л.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237 000 рублей на срок до 30.11.2019 с уплатой процента за пользование кредитными средствами - 22% годовых.

05.12.2014 между "СК Благосостояние" и Дорониной Л.О. (Застрахованный) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с получением кредита. Срок страхования с 05.12.2014 по 24.00 часа 04.12.2015, размер страховой премии - 15 642 рублей.

"СК Благосостояние" было переименовано в АО СК "Ренессанс здоровье".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дорониной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2019 в сумме 521 847 рублей 15 копеек, из которой: сумма основного долга - 237 000 рублей, сумма процентов - 217 495 рублей 12 копеек, штрафные санкции с учетом добровольного снижения до суммы, исходя из двукратного размера ключевой ставки рефинансирования - 67 352 рубля 03 копейки. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 418 рублей 47 копеек. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Доронина Л.О. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков в виде уплаты процентов на сумму неполученной страховой выплаты в размере 14 214 рублей 88 копеек, а также взыскании с АО СК "Ренессанс здоровье" в свою пользу суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 21 537 рублей 70 копеек и неустойки в размере 8 830 рублей 46 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве встречные исковые требования не признал, указал, что кредитор по кредитному договору не является выгодоприобретателем по страховому договору. Погашение задолженности по кредитному договору путем получения страховой выплаты возможно только после обращения страхователя с соответствующим заявлением в адрес страховщика, получения им страховой выплаты и направления денежных средств на погашение задолженности перед Банком. Полагает, что требование о расторжении кредитного договора незаконно.

Ответчик (истец по встречному иску) Доронина Л.О. в судебное заседание не явилась. Ее представители первоначальный иск признали частично - сумму основного долга в размере 144 610 рублей 20 копеек, проценты в размере 59 153 рублей 58 копеек. Считают, что взысканию не подлежат суммы, начиная с 25.08.2019, поскольку истец не заявлял данные требования, и он не мог потребовать их наперед. Указали, что кредитный договор не соответствует Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", который предполагает две формы возврата кредитных средств и начисления процентов: аннуитетные платежи или дифференцированные платежи. Согласно п. 6 Договора Доронина Л.О. должна производить возврат кредитных средств после окончания срока действия договора, т.е. после ноября 2019 года. График платежей и текст кредитного договора имеют расхождения между порядком платежей и начислением ежемесячного платежа, что не указано в кредитном договоре. В Договоре не указана сумма первоначального платежа. Следовательно, Доронина Л.О. должна была самостоятельно высчитать платежи, заплатить по своему усмотрению. Но в нарушении Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в условиях кредитного договора не была указана формула, по которой необходимо было делать расчет, поскольку существует три формы расчета кредитных платежей, суммы ежемесячного платежа. Поскольку требование банка в адрес истца было направлено в 2017 году о возврате всей суммы, срок исковой давности распространяется непосредственно на всю сумму задолженности. При удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Встречный иск поддержали, указав, что Доронина Л.О. при заключении кредитного договора, также в офисе Банка заключила договор страхования жизни и здоровья. В период действия договора страхования произошел страховой случай -утрата трудоспособности и установление инвалидности 3 группы, о чем она сообщила в банк, представив необходимые документы и полагая, что тот их направит в страховую компанию. Если бы Дорониной Л.О. выплатили страховое возмещение, то долг перед банком был бы погашен. Действия банка повлекли причинение убытков Дорониной. Банк не уведомил Доронину об изменившихся данных в своих реквизитах. Полагают, что кредитный договор должен быть признан расторгнутым, т.к. после взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору банки должны закрыть, расторгнуть кредитный договор.

Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица по первоначальному АО СК "Ренессанс здоровье" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве встречный иск не признал, указав, что Доронина Л.О. не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании не имелось возможности осуществить страховую выплату в добровольном досудебном порядке. В случае удовлетворения требований просило применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, неустойке и снизить их размер.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС", извещавшийся о дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Доронина Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неверно был применен срок исковой давности, выражает несогласие с расчетом задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 05.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорониной Л.О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237 000 рублей. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита: 30.11.2019. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Кредитного договора).

Согласно условиям пункта 6 Кредитного договора, Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита - 30.11.2019.

Заемщиком Дорониной Л.О. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дорониной Л.О. о взыскании задолженности.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам до 17.02.2015.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности отклоняют как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности подан в Ленинский районный суд г. Владимира 19.08.2019. Подаче иска предшествовало обращение истца 18.02.2018 с заявлением к мировому судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 02.03.2018 и отменен 25.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 17.02.2015 (трехлетний срок до подачи заявления мировому судье) пропущен.

Довод апелляционной жалобы Дорониной О.Л. о том, что банк с настоящим иском обратился в суд 29.08.2018 опровергается материалами дела, исковое заявление истцом по почте в суд было направлено 19.08.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом Почты России (т.1 л.д.67). Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 25.08.2015 основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Утверждение в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением заемщику претензии, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 месяцев с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.

Суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод Дорониной О.Л. о неверном расчете суммы основного долга и процентов объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом пропуска срока исковой давности, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, тяжелое состояние здоровья ответчика, а также ее трудное материальное положение, обоснованно применил положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 35 000 рублей.

По мнению судебной коллегии определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заявляя встречные требования о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, Доронина Л.О. ссылалась на то, что после взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору банки должны закрыть, расторгнуть кредитный договор.

Разрешая данные встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.451 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом судом принято во внимание, что ссылка на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2019.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Установив, что в день заключения кредитного договора Доронина Л.О. также заключила с "СК Благосостояние" (в настоящее время - АО СК "Ренессанс здоровье") договор страхования от несчастных случаев и болезней, в период действия которого произошел страховой случай - временная утрата трудоспособности застрахованного, о чем последняя своевременно сообщила в банк, а страховщик своевременно не произвел страховую выплату, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК "Ренессанс здоровье" в пользу Дорониной Л.О. страхового возмещения в размере 21 537 рублей 70 копеек, а также предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дорониной Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка