Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.

при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Бескиер А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бескиер А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Бескиер А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бескиер А.Ю. <.......> года рождения в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору <.......>ф от 28.11.2017 в размере 183 460,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 163 951,08 рублей, просроченные проценты - 18 598,32 рублей, пени по основному долгу - 223,62 рублей, пени по процентам на основной долг - 687,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869,20 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Бескиер А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 460 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей 20 копеек.

Требование мотивировано тем, что 28 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор <.......>ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях оплаты процентов за кредит в размере 28,936 % годовых, погашение задолженности должно осуществляться не позднее 28 числа каждого месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. 27 марта 2020 года в адрес Бескиер А.Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 17 ноября 2020 года за период с 26 декабря 2017 года по 26 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 183 460 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 163 951 рубль 08 копеек, просроченные проценты - 18 598 рублей 32 копейки, пени по основному долгу - 223 рубля 62 копейки, пени по процентам на основной долг - 687 рублей 09 копеек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 40-45).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бескиер А.Ю. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаясь на ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, указывает, что необходимо уменьшить размер начисленной неустойки. Также выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку регулярно вносила платежи до августа 2020 года, но в связи с пандемией у нее начались финансовые трудности, в связи с чем, не смогла своевременно исполнять кредитное обязательство, считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2017 года между АО КБ "Пойдем!" и Бескиер А.Ю. был заключен договор потребительского кредита <.......>ф на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно минимальными платежами в размере 9 107 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора АО КБ "Пойдем!" за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Судом было установлено, что согласно расчету истца по состоянию на 17 ноября 2020 года за период с 26 декабря 2017 года по 26 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 183 460 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 163 951 рубль 08 копеек, просроченные проценты - 18 598 рублей 32 копейки, пени по основному долгу - 223 рубля 62 копейки, пени по процентам на основной долг - 687 рублей 09 копеек.

Требование претензионного характера о досрочном возврате суммы кредита от 27 марта 2020 года было направлено в адрес заемщика, однако не было исполнено и денежные средства банку не возвращены (л.д. 16).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Учитывая условия заключенного договора, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 183 460 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что сумма задолженности чрезмерно завышена являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Расчет задолженности, справка о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору <.......>ф от 28 ноября 2017 года, выписка от 17 ноября 2020 года подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих сумму задолженности, изложенную в вышеназванном расчете и подтверждающих внесение платежей, не учтенных в расчете, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было. Как усматривается из справки о качестве обслуживания и выписки по счету все платежи, поступающие от истца были приняты банком в погашение задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки также не могут являться основанием для изменения или отмены постановленного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы ответчика о значительности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение обязательства, само по себе не может явится основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период образования задолженности, размер основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная истцом к взысканию неустойка вопреки утверждениям апеллянта полностью отвечает балансу интересов сторон, и оснований для переоценки правильного вывода суда в указанной части и уменьшения размера неустойки, не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескиер А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Гудожников

Судьи М.В. Подкорытова

А.Н. Пятанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка