Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Столярова Алексея Владимировича к ООО "Пламя" о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ООО "Пламя" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Столярова Алексея Васильевича к ООО "Пламя" о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО "Пламя" в пользу Столярова Алексея Васильевича материальный ущерб в сумме 67900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Пламя" в пользу Столярова Алексея Васильевича расходы за проведение экспертиз в сумме 23 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Пламя" в пользу Столярова Алексея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 00 копеек.

Ходатайство ООО "ЭКЦ "Независимость" о возмещении расходов, связанных с явкой эксперта в суд 02.06.2021 г., оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Пламя" по доверенности Байляровой И.Н., объяснения представителя истца Столярова А.В. по ордеру Шатилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пламя" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 августа 2020 года около 14 часов Столяров А.В. оставил свой автомобиль <скрыто>, на лугу в 3 км. от д. <адрес>, чтобы поохотиться. Возвратившись к автомобилю, он обнаружил, что на кузове, бампере транспортного средства имеется множество механических повреждений в виде вмятин, царапин, сколов, оставленных КРС. На лугу он увидел, что двое пастухов пасут коров, принадлежащих ООО "Пламя". Вызванные им на место происшествия сотрудники МОМВД России "Кораблинский" зафиксировали место происшествия и повреждения, обнаруженные на автомобиле <скрыто> по вине Ответчика. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2020 г., на автомобиле <скрыто>, обнаружены следующие механические повреждения: раскол переднего бампера; царапины на правом наружном зеркале заднего вида; вмятины и царапины на правой передней двери; царапины на правой передней ручке передней двери; вмятины и царапины на правом заднем крыле; царапины на багажнике; царапины на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 67 900 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 67 900 рублей, расходы на проведение двух проведенных экспертиз в сумме 23000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2237 рублей.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 года исковые требования Столярова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пламя" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем представленным ООО "Пламя" доказательствам. При этом указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены по вине работников ООО "Пламя", и что они возникли именно 15 августа 2020 года. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 15 августа 2020 г. около 14 часов 30 минут они перегоняли стадо коров, принадлежащих ООО "Пламя", из загона на пастбище, при этом коровы прошли мимо автомобиля, не причиняя ему вреда. При этом ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Пламя" и наступившим вредом автомобилю истца. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве доказательства по делу акт осмотра транспортного средства истца от 09 сентября 2020 г., поскольку экспертом были перечислены все повреждения на транспортном средстве со слов истца, в том числе те, которые не были зафиксированы МО МВД России "Кораблинский". Считает необоснованным признание допустимым и достоверным доказательством по делу заключения судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы Nот 11 марта 2021 г., проведенной экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО3. Указывает также, что причиной возникновения ущерба автомобилю истца могла послужить вина самого Столярова А.В. в форме неосторожности, поскольку он должен был предвидеть наступление вредных последствий вследствие оставления без присмотра своего автомобиля на лугу.

В возражениях на апелляционную жалобу Столяров А.В. просит оставить Кораблинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель апеллятора ООО "Пламя" по доверенности Байлярова И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Столярова А.В. по ордеру Шатилов А.А. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

Истец Столяров А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2020 года около 14 часов 30 минут автомобилю <скрыто>, находившемуся на лугу в районе <адрес>, и принадлежащему Столярову А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства 62 59 N), по вине работников ООО "Пламя", осуществлявших выгон стада КРС на пастбище, рогами животных были причинены механические повреждения в виде раскола переднего бампера, царапин на правом наружном зеркале заднего вида, вмятин и царапин на правой передней двери, царапин на правой передней ручке передней двери, вмятины и царапины на правом заднем крыле, царапины на багажнике, царапины на заднем бампере.

По ходатайству истца Столярова А.В. судом была назначена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы N от 11.03.2021 г., проведенной экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО3, на автомобиле были выявлены механические повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера, заднего правого крыла, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, правого наружного зеркала, облицовки переднего бампера, правого наружного фонаря и накладки правой боковины, которые могли образоваться 15.08.2020 г. при воздействии головы (рогов) КРС с поверхностью автомобиля, так как данные повреждения связаны между собой единством происхождения и механизмом следообразования, а сами локальные следы расположены хаотично, обладают одинаковой шириной и не имеют единой направленности, что позволяет исключить иные обстоятельства их образования (столкновение ТС, наезд на препятствие и т.п.). В следах, выявленных на правом наружном фонаре и накладке правой боковины, не зафиксированных в ходе осмотра места происшествия 15.08.2020 г., усматривается комплекс схожих общих признаков следообразующего объекта, описанных выше, что позволяет их отнести к обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 60 900 руб. с учетом износа составных частей и без учёта износа составных частей - 70500 руб.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы, сделанные им в заключении судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы N от 11.03.2021 г., подтвердил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Столярова А.В. о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика ООО "Пламя" в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в пределах заявленных им требований 67900 рублей.

При этом суд первой инстанции признал исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достоверными, объективно подтверждающими обстоятельства, связанные с причинением ущерба КРС ООО "Пламя" автомобилю Столярова А.В., а также вину работников ООО "Пламя" ФИО1 и ФИО2, которые, осуществляя выгон скота, не обеспечили безопасные условия, при которых животные не смогли бы причинить ущерб автомобилю истца. Также суд признал верным сделанный экспертом ФИО3 расчет стоимости причиненного по вине ответчика реального ущерба автомобилю истца в размере 70500 руб.

С выводами районного суда в части возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Столярову А.В. на ООО "Пламя" судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда первой инстанции о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены по вине работников ООО "Пламя", и что они возникли именно 15 августа 2020 года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пламя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка