Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2469/2021

Курский областной суд в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.

при секретаре - Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаладинова Жамола Бахтияровича к ООО "МонтажГазСервис" о взыскании задолженности по договору подряда,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО "МонтажГазСервис" по доверенности Гостевой И.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гостевой Ирины Сергеевны о направлении гражданского дела по иску Камаладинова Жамола Бахтияровича к ООО "МнтажГазСервис" о взыскании задолженности по договору подряда по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Камаладинов Ж.Б. обратился с иском к ООО "МонтажГазСервис" о взыскании задолженности по договору подряда в размере суммы основного долга 5 390 674 руб. пени, в соответствии с п. 10.3 договора в размере 734 966 руб. за период с даты просрочки исполнения обязательств по 31.01.2020г.; процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 400 242 руб. за период с 31.01.2020 года по 04.06.2021 г. и с 05.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; просил также возместить расходы за строительно-техническое исследование в размере 110 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 40 186 руб.

В ходе рассмотрения судом спора от представителя ответчика ООО "МонтажГазСервис" по доверенности Гостевой И.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, в обоснование которого представитель сослалась на то, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности в связи с тем, что Камалдинов Ж.Б. заключил договор подряда как субъект предпринимательской деятельности.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "МонтажГазСервис" по доверенности Гостева И.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Пунктом 2.1. ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. между Камаладиновым Ж.Б. и ООО "МонтажГазСервис" был заключен договор подряда N N, из которого следует, что он был заключен Камаладиновым Ж.Б. как физическим лицом.

Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2018 года, 21.12.2018 года, 21.12.2018 года, 29.12.2018 года, 25.01.2019 года, 05.04.2019 года, 04.09.2019 года об оплате вышеуказанного договора подряда также следует, что они были оплачены Камаладиновым Ж.Б. как физическим лицом.

Кроме того, 26.10.2020 года государственная регистрация Камаладинова Ж.Б. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, не смотря на то, что на момент подачи иска в суд (14.08.2020 года) истец еще был зарегистрирован в качестве ИП, вдальнейшем, в период рассмотрения судом дела, в том числе на дату принятия судом обжалуемого определения, государственная регистрация истца в качестве ИП была прекращена.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, в связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в определении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы в этой части суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области не имелось. В удовлетворении ходатайства ответчика судом было обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "МонтажГазСервис" по доверенности Гостевой И.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка