Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-2469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-2469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Дмитрия Николаевича к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Константинов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары, указав, что 15 августа 2020 года в 19 часов 45 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, при движении в прямом направлении совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. На момент наезда ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, выбоина на проезжей части имела размеры 2,5 х 1,8 х 0,35 м, то есть явно превышала допустимые пределы по ГОСТ. Согласно заключению эксперта-техника N от 27.08.2020, выполненного ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 88400 рублей.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 11.02.2021 просил взыскать с администрации г.Чебоксары в пользу него в возмещение ущерба 88400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852 рублей.
На заседание суда первой инстанции истец Константинов Д.Н. не явился, обеспечил участие своего представителя Бондаренко Р.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что водитель, проезжая участок в дневное время суток, имел все возможности увидеть яму, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть грубую неосторожность водителя и снизить размер взыскиваемого ущерба.
Представители третьих лиц МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", администрации Московского района г.Чебоксары, привлеченной к участию в деле определением суда от 02.11.2020, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2021 года исковые требования Константинова Д.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г.Чебоксары выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, достаточное для контроля за проезжей частью, дорога является внутридворовой и скорость движения не должна превышать 20 км/ч; в заключении эксперта имеются противоречия относительно механизма образования повреждений автомобиля, объема ремонта, а именно, указанные в акте осмотра от 21.08.2020 повреждения правых передних диска и шины при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены, кроме того, необходимость полной замены заднего бампера истцом не доказана, рассматриваемый участок дороги имеет спуск, повреждения заднего бампера автомобиля могли быть получены в связи с движением автомобиля и конструктивными особенностями автомобиля, не находятся в причинной связи с наездом на выбоину с учетом клиренса автомобиля и размера выбоины; несмотря на эти противоречия, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, что исключило возможность заявления ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить в части размера взыскиваемого ущерба.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Чебоксары Гаврилов С.Н. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Константинова Д.Н. - Бондаренко Р.Н. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинов Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
15 августа 2020 года около 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим Константинову Д.Н. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N при движении в прямом направлении совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (внешние повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, правый порог, задний бампер).
Определением инспектора ДПС от 15.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
15 августа 2020 года в 20 часов 35 минут инспектором ДПС в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует наличие на рассматриваемом участке на проезжей части дороги выбоины длиной 2,5м, шириной 1,8м, глубиной 0,35м (нарушение ГОСТ Р 50597-2017).
Заключением эксперта-техника N от 27.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 88400 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив выявленный на проезжей части (по адресу: <адрес>) недостаток на соответствие требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта N 1245-ст от 26.09.2017, суд пришел к выводу о несоответствии участка дороги предъявляемым требованиям, в связи с чем удовлетворил требования Константинова Д.Н. в полном объеме, при этом указал, что грубую неосторожность в действиях водителя не усматривает.
Оспаривая судебное решение, апеллянт ссылается на то, что в заключении эксперта-техника N от 27.08.2020 имеются противоречия относительно механизма образования повреждений автомобиля и объема необходимого для восстановления автомобиля истца работ.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 15.08.2020 указаны следующие внешние повреждения автомобиля истца: передний бампер, переднее правое колесо, правый порог, задний бампер.
Из заключения эксперта-техника N от 27.08.2020 следует, что в результате проведенного исследования эксперт-техник пришел к выводу, что с высокой долей вероятности можно заключить, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, выявленные в результате осмотра, а именно: бампер передний, пыльник (изоляция) моторного отсека нижний (защита), диск колеса переднего правого, бампер задний и кронштейн бампера заднего правый, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 15 августа 2020 года.
При этом из исследовательской части заключения следует, что в результате осмотра экспертом автомобиля выявлены следующие механические повреждения: бампер передний - задиры со срезами пластика в правой нижней части на площади до 10% с повреждением лакокрасочного покрытия, разрыв средней право проушины, излом пластика в районе правой проушины с надрывами, отслоение шпатлеваного слоя в средней правой части в районе блок-фары на площади около 5% диаметром около 3 см, растрескивание шпатлеваного слоя с ответвлением к внутреннему торцу бампера; пыльник (изоляция) моторного отсека нижний (защита) - нарушение целостности с утратой фрагментов в правой части; диск колеса передний правый - задиры и царапины на наружной поверхности диска на площади до 5%; изоляция (пыльник) панели пола салона правая наружная - нарушение целостности с утратой фрагментов, разрывы, задиры; бампер задний - отрыв креплений в нижней правой части с утратой фрагментов, задиры в правой части на площади до 5%, кронштейн заднего бампера боковой правый - нарушение целостности с отрывом креплений в нижней части.
В результате анализа граничных высот и глубины дефекта проезжей части эксперт-техник пришел к выводу, что повреждения, выявленные в ходе осмотра, могли быть получены в результате происшествия, произошедшего 15 августа 2020 года, в виде наезда на выбоину, за исключением изоляции (пыльника) панели пола салона правой наружной (повреждения на котором, вероятнее всего, получены в результате иных обстоятельств).
Данное экспертное заключение является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру наезда транспортного средства на дорожную выбоину и локализации механических повреждений.
То обстоятельство, что в расчете стоимости ремонта транспортного средства экспертом не указаны правые передние диск и шина, признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не влечет, поскольку еще в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2020 по поводу повреждений в виде передних правых шины и диска колеса эксперт в графах Е (зам.) I (рем.) L (окр.) проставил прочерки, что свидетельствует об отсутствии оснований для их замены, ремонта или окраски, равно царапины и задиры переднего правового диска (наружной поверхности диска) эксперт признал в качестве дефектов эксплуатации, соответственно, эти повреждения (правых передних диска и шины) правомерно не включены впоследующем в расчет стоимости ремонта автомобиля.
Аргументы апеллянта о том, что повреждения заднего бампера не находятся в причинной связи с наездом на выбоину, и о недоказанности необходимости замены заднего бампера состоятельными признаны также быть не могут.
Повреждения заднего бампера в результате наезда на выбоину однозначно подтверждаются как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 15.08.2020, так и заключением эксперта-техника N от 27.08.2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания подвергать заключение эксперта критической оценке, не имеется, иного экспертного заключения ответчиком не представлено.
Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при определении которой правомерно включена и стоимость заднего бампера.
Заключение эксперта-техника N от 27.08.2020 оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, заключение экспертизы ответчиком также не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.
Аргумент апеллянта о безосновательном отклонении ходатайства ответчика о вызове на заседание эксперта во внимание принят быть не может. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для выяснения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения на заднем бампере при наезде на яму при движении с установленной скоростью, на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта не ссылался. Однако, как указано выше, факт повреждения заднего бампера подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований считать, что водителем автомобиля была допущена грубая неосторожность, нет, таких доказательных данных в материалы дела ответчиком не представлено. Равно наличие в действия самого водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе превышение им установленной на рассматриваемом участке скорости движения, не подтверждено. Сведений о том, что водитель автомобиля мог заранее предусмотреть наезд на выбоину в дорожном полотне, материалы дела не содержат, какое-либо ограждение на участке отсутствовало. Суд правомерно не усмотрел в действиях водителя грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения на основании ст.1083 ГК РФ.
При изложенном судебная коллегия констатирует, что, разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, основания для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Э.А. Степанова
И.Н. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
