Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-2469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-2469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.
при секретаре КОО
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЯОВ на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ЯОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать с ЯОВ в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 503 603,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236,04 руб."
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковыми требованиями к ЯОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>-N <...>. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет
N <...>, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 500 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, <...> потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 495 960,51 руб., выставив ответчику заключительное требование.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 503 603,85 руб., из них: 467 931,27 руб. - задолженность по кредиту, 34027,55 руб. - проценты по кредиту,
803,77 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 841,26 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору
N <...>-N <...> в размере 503 603,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 236,04 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ЯОВ в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В апелляционной жалобе ответчик ЯОВ просит суд отменить заочное решение, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что поскольку банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора в связи с неоплатой ответчиком всей суммы задолженности в указанный в выставленном требовании период времени, то банк таким образом расторг договор в одностороннем порядке, а, следовательно, после расторжения договора проценты и пени начисляться не могут.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк Уралсиб" СЕВ, действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона. Напротив, банк отмечает, что несмотря на то, что заемщик продолжает пользоваться невозвращенной частью кредита банк прекратил начисление процентов после даты, указанной в требовании банка, проценты не начисляются с <...>. При этом, право кредитора начислять неустойку предусмотрено не только кредитным договором, но и законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, что <...> на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления - оферты) N <...>-N <...> Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 17,9 % годовых на срок до <...>.
Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитного договора, подписав индивидуальные условия.
Банк свои обязательства выполнил <...>, предоставив кредит в указанном размере.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ответчику было выставлено заключительное требование по кредитному договору от <...>, согласно которому банк требовал в срок до <...> погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на дату фактического погашения. Также, банк обратил внимание заемщика, что банк аннулирует свое решение о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора в случае погашения ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения в срок до <...> в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата процентов по договору в полном объеме, и как следствие, начисление неустойки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,9 % годовых.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.
В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, доказательств возврата процентов, начисленных банком, ответчиком не представлено.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, выставив заключительное требование ответчику, то кредитный договор является расторгнутым в одностороннем порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в своих требованиях при обращении с указанным иском в суд, банк таких требований не заявлял.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
В связи с чем, утверждения в жалобе о том, что кредитный договор считается расторгнутым выставленным ранее требованием банка, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности, в том числе процентов и неустойки не имеется, не основательны, поскольку на нормах материального права, регулирующих обязательственное правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, не основаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 803,77 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 841,26 руб., районный суд, удовлетворяя требования банка, оснований для снижения неустойки не нашел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка