Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2469/2021
Судья Грудина Ю.Ю. Дело N 33-2469/2021
24RS0046-01-2019-004440-85
2.169
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Щекиной Екатерины Владимировны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щекиной Екатерины Владимировны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Щекиной Екатерины Владимировны в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 62 109 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 19 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 62 109 рублей 60 копеек, штраф в размере 62 609 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 219 328 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Щекиной Екатерины Владимировны к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 340 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 984 рублей 38 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щекина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная МО город Красноярск на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 109,60 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 62 109,60 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцева А.В. просит изменить решение суда, снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика в период действия режима самоизоляции, установленного во избежание распространения новой коронавирусной инфекции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 27.11.2015 Щекиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой".
Обращаясь с иском в суд, истец указала на выявленные в указанной квартире строительные недостатки в процессе ее эксплуатации.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение ООО "Региональный центр геодезии и кадастра" от 24.05.2019, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 157 107 рублей.
Полученная ответчиком 08.07.2019 претензия, в которой истец просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 157 107 рублей, а также убытков за проведение экспертизы - 35 000 рублей, юридических услуг - 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 500 рублей, в добровольном порядке не удовлетворена.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭЦ "Триада-Строй". В соответствии с экспертным заключением N Э-511-19 от 09.12.2019 стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 62 109,60 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в приобретенной истцом квартире имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 62 109,60 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, но ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 19.09.2019 по 02.04.2020 в размере 62 109,60 рублей (равной установленной судебными экспертами стоимости работ и материалов по устранению недостатков жилого помещения), штрафа в размере 62 609,60 рублей.
С размерами неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается, не находя оснований для уменьшения их размера, а доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).
Из материалов настоящего дела видно, что о снижении размера неустойки и штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доводов о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не приводил, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представил.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд законно взыскал с ответчика неустойку в размере 62 109,60 рублей, штраф в размере 62 609,60 рублей, не усматривая оснований для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.
То обстоятельство, что заочное решение принято в отсутствие ответчика в период введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах шестом и седьмом ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020. По приведенным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условия режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер дела, не относящегося к категории безотлагательных. Как следует из дела, о дате судебного заседания, назначенного на 18 мая 2020 года, ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом - 19.03.2020 (л.д. 159, 160), правом на заявление ходатайства об отложении дела не воспользовался. Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности представить соответствующее заявление о снижении размера неустойки и штрафа в суд посредством системы подачи документов в электронном виде либо почтовым отправлением, чего сделано не было, несмотря на достаточный временной промежуток.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Фирма Культбытстрой" Галанцевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
