Определение Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года №33-2469/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2469/2021
26 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Фролова Сергея Юрьевича, Фроловой Лидии Михайловны на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать в возмещение судебных издержек с Фроловой Лидии Михайловны в пользу Дмитровой Нелли Владимировны 61 573,25 рублей, в пользу Фаустовой Виктории Викторовны 46 573,25 рублей, в пользу Игнатовой Галины Николаевны 19 871,25 руб., в пользу Игнатова Сергея Петровича 32 75,25 рублей.
Отказать в удовлетворении заявления Фролова Сергея Юрьевича к Игнатовой Галине Николаевне, Игнатову Сергею Петровичу, Дмитровой Нелли Владимировне, Фаустовой Виктории Викторовне о возмещении судебных издержек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Фролова Л.М., Фролов С.Ю. обратились в суд с иском к Игнатовой Г.Н., Игнатову С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. о выделе нежилого помещения N 2 общей площадью 110 кв.м. в здании торгового комплекса по адресу: <данные изъяты> и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками данного нежилого помещения, Фроловой Л.М. принадлежат 88/348 доли в праве общей долевой собственности, Фролову С.Ю. - 52/348 доли. Между сторонами не достигнуто соглашение о реальном разделе здания, но сложился порядок пользования.
В ходе судебного разбирательства Фролов С.Ю. уточнил исковые требования, просил выделить ему в собственность помещения NN 11,12,13,14,17,18,19,20,21,22, общей площадью 109,6 кв.м.
Фролова Л.М., с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования спорным помещением по варианту N 2 экспертного заключения N 4491/9-2 от 25 июня 2020г., а именно: выделить ей в пользование часть помещения N 5/1, N 8, общей площадью 37,9 кв.м., взыскав компенсацию за разницу между идеальной долей и выделяемой в пользование.
В дальнейшем Дмитрова Н.В., Игнатова Г.Н., Игнатов С.П. и Фаустова В.В. обратились в суд с иском о выделе им в общую долевую собственность части N 3 помещения по схеме N 1 экспертного заключения N 4491/9-2 от 25 июня 2020г., состоящей из помещений N N11.2,12,13,14,17,18,19,20,21,22, и части 2, состоящей из помещений N N6,7,15,16 общей площадью 146,7 кв.м.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В., Фролова С.Ю. о выделе долей и прекращении права общей долевой собственности, и в удовлетворении требований Фроловой Л.М. об определении порядка пользования помещением торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года решение суда от 22 июля 2020 года отменено в части отказа Фролову С.Ю., Игнатовой Г.Н., Игнатову С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. в удовлетворении исковых требований о выделе долей и прекращении права общей долевой собственности. Постановлено новое решение, которым исковые требования Фролова С.Ю., Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. удовлетворены.
Произведен раздел здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Фролова С.Ю. выделено помещение, состоящее из помещений: N 11, площадью 71,5 кв.м., N 12, площадью 1,7 кв.м., N 13, площадью 2,0 кв.м., N 14, площадью 2,8 кв.м., N 17, площадью 1,8 кв.м., N 18, площадью 1,6 кв.м., N 19, площадью 1,9 кв.м., N 20, площадью 3,3 кв.м., N 21, площадью 1,9 кв.м., N 22, площадью 21,2 кв.м. в литер А, обозначенное как часть 3 в схеме N 2 экспертного заключения N 4491/9-2 от 25 июня 2020г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
В общую долевую собственность Фаустовой В.В., Игнатову С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. выделено помещение, состоящее из помещений: N 5.2, площадью 68,2 кв.м., N 6, площадью 62,1 кв.м., N 7, площадью 2,2 кв.м., N 8, площадью 3,5 кв.м., N 9, площадью 6,4 кв.м., N 15, площадью 1,5 кв.м., N 16, площадью 1,7 кв.м., N 23, площадью 1,4 кв.м. в литер А, обозначенное как часть 2 в схеме N 2 экспертного заключения N 4491/9-2 от 25 июня 2020г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Определены их доли в выделяемом помещении в следующем размере: Фаустовой В.В. -55/100 доли, Игнатову С.П. -11/100 доли, Игнатовой Г.Н. - 8/100 доли, Дмитровой Н.В. - 26/100 доли.
В собственность Фроловой Л.М. выделено помещение, состоящее из помещений: N 4, площадью 2,0 кв.м., N 5а, площадью 2,6 кв.м., N 5.1, площадью 31,7 кв.м., N 10, площадью 4,0 кв.м. в литер А, обозначенное как часть 1 в схеме N 2 экспертного заключения N 4491/9-2 от 25 июня 2020г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Прекращено право общей долевой собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, между Фроловым С.Ю., Фроловой Л.М. и Фаустовой В.В., Игнатовым С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В.
С Фроловой Л.М. в пользу Фролова С.Ю. взыскана компенсация за несоразмерность площади выделяемого помещения доли в праве собственности в сумме 4429 руб.
С Фаустовой В.В., Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. в пользу Фролова С.Ю. взыскана компенсация за несоразмерность площади выделяемого помещения доли в праве собственности в сумме 13 616 руб., пропорционально доли каждого, то есть с Фаустовой В.В. - 7 488 руб. 80 коп., с Игнатова С.П. - 1 497 руб. 76 коп., Игнатовой Г.Н. - 1 089 руб. 28 коп., Дмитровой Н.В. - 3 540 руб. 16 коп.
На Фролова С.Ю. возложена обязанность по заделке дверного проема между помещениями N 8 и N 11 в литер А.
На Фаустову В.В., Игнатова С.П., Игнатову Г.Н., Дмитрову Н.В. возложена обязанность по устройству дверного проема между помещениями N 5 и N 9, устройству перегородки в помещении N 5 в литер А и заделке дверного проема между помещениями N 5 и N 9 в литер А.
На Фролову Л.М. возложена обязанность по устройству дверного проема в помещении N 5.
Расходы по проведению работ по перепланировке, переоборудованию, возведению конструкций возложены на стороны пропорционально их долям.
То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.М. об определении порядка пользования здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> оставлено без изменения.
Игнатова Г.Н., Игнатов С.П., Дмитрова Н.В., Фаустова В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Фроловой Л.М. в их пользу в размере 161 293 руб. на представителя и на производство экспертизы.
Фролов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, солидарно (в равных долях) с Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. в его пользу в размере 390 000 руб. (по 97500 руб.).
В судебном заседании Фролов С.Ю. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании Игнатова Г.Н., Дмитрова Н.В., адвокат Носкова Л.Н. поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявления Фролова С.Ю. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что они не возражали против выдела доли Фролова С.Ю., возражения по делу были со стороны Фроловой Л.М., что и привело к затягиванию его рассмотрения, назначению 3х экспертиз, ею же были поданы апелляционная и кассационная жалобы.
В судебное заседание Игнатов С.П., Фаустова В.В., Фролова Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах Фролова Л.М. и Фролов С.Ю. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(ч.2)
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В., в пользу которых состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Носкова Л.Н., действующая на основании ордеров от 13.08.2019 года, от 5.10.2020 года, которая принимала участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.08.2020 года, 30.08.2019 года, 12.09.2019 года, 25.09.2021 года; 23.01.2020 года, 05.02.2020 года; 12.03.2021 года, 13.03.2021 года; 28.05.2020 года, 03.06.2020 года, 26.06.2020 года, 06.07.2020 года, 21.07.2020 года, 22.07.2020 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила процессуальные документы.
Согласно квитанциям к приходному кассовому N 30 от 05.08.2019 года, N 025 от 03.07.2019 года, N 032 от 10.08.2020 года, N 048 от 10.09.2020 года, N 005 от 05.02.2021 года, N 003 от 01.02.2021 года истицей Фаустовой В.В. понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб., а истицей Дмитровой Н.В. - 70000 руб., а всего 115000 руб.
За проведение экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" Дмитровой Н.В. оплачено 11573 руб.25 коп. (8 298 руб., 3275 руб.25 коп.), Игнатовой Г.Н. оплачено 19871 руб.25 коп.( 16 596 руб., 3275 руб.25 коп.), Фаустовой В.В. оплачено 11573 руб.25 коп. (8 298 руб., 3275 руб.25 коп.), Игнатовым С.П. оплачено 3275 руб.25 коп., а всего 46293 руб.
Учитывая длительность судебного разбирательства по делу (более года), количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в пользу Фаустовой В.В. 35000 руб., в пользу Дмитровой Н.В. 50000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также обоснованно взысканы с Фроловой Л.М. судебные расходы за производство экспертизы в пользу Дмитровой Н.В. в сумме 11573 руб.25 коп., в пользу Игнатовой Г.Н. 19871 руб.25 коп.. в пользу Фаустовой В.В. 11573 руб.25 коп., в пользу Игнатова С.П. 3275руб.25 коп.
Доводы жалобы Фроловой Л.М. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Фаустовой В.В., Дмитровой Н.В. судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются несостоятельными
Согласно данным разъяснениям не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения судом спора о разделе имущества между сособственниками является не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Назначение по делу экспертиз было связано с установлением технической возможности раздела объекта недвижимости.
Учитывая несогласие Фроловой Л.М. с выделом долей Фаустовой В.В., Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. и прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, и ее позиции при рассмотрении данного дела, согласно которой она возражала относительно выдела указанных долей из спорного объекта недвижимости, просила определить порядок пользования зданием торгового комплекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные сторонами требования обусловлены фактом оспаривания Фроловой Л.М. раздела объекта недвижимого имущества и прекращения права долевой собственности на данный объект. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в распределении между сторонами судебных издержек в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и взыскания их с Фроловой Л.М., которой отказано в удовлетворении иска.
Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно взысканы разные суммы в возмещение судебных расходов в пользу Фаустовой В.В., Дмитровой Н.В., поскольку у них представитель был один, их позиция по делу фактически не отличалась, основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку указанные доводы носят субъективный, оценочный характер.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной выше части.
Отказывая в удовлетворении требований Фролова С.Ю. о взыскании с Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 390 000 руб. (по 97500 руб. с каждого), суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска Фролова С.Ю. к Фаустовой В.В., Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ими или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, поскольку в данном случае стороны обоюдно просили о выделе принадлежащих им долей в нежилом помещении, предлагая свои варианты их выдела, фактически не оспаривая прав на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Фроловым С.Ю. заявлены требования о выделе принадлежащих ему долей и прекращении права общей долевой собственности, в то же время Игнатова Г.Н., Игнатов С.П., Дмитрова Н.В., Фаустова В.В. просили выделить принадлежащие им доли в помещении, не указывая на то, что со стороны Фролова С.Ю. или со стороны Игнатовой Г.Н., Игнатова С.П., Дмитровой Н.В., Фаустовой В.В. имеются какие-либо противоправные действия, нарушающие их права. Указанных обстоятельств не было установлено и судом.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного Фроловым С.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку удовлетворение заявленного Фроловым С.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, поэтому понесенные истцом судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Фролова С.Ю. о возмещении судебных издержек является правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Фролова С.Ю. о неправомерном применении разъяснений содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном, субъективном применении и толковании норм материального права.
Иные доводы жалоб носят субъективный, оценочный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
В части взыскания с Фроловой Л.М. в пользу Фаустовой В.В., Игнатова С.П., Игнатовой Г.Н., Дмитровой Н.В. расходов на проведение экспертизы, частные жалобы не содержат возражений, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Фролова Сергея Юрьевича, Фроловой Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка