Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2469/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2469/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 03 марта 2021 года дело по частной жалобе Дернейко Константина Константиновича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Дернейко Константина Константиновича о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО Сбербанк предоставить Дернейко К.К. доступ к счету N ** посредством личного кабинета в системе "Сбербанк Онлайн", отказать.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Дернейко К.К. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности на ответчика устранить причины невозможности использования истцом выпущенной банком карты Мир N **, возмещении морального ущерба, связанного с ограничением в пользовании личными денежными средствами, в размере 50 000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ПАО Сбербанк обязанности предоставить Дернейко К.К. доступ к счету N **, в том числе посредством личного кабинета в системе "Сбербанк онлайн", без указания со стороны банка на какие-либо дополнительные условия предоставления доступа, в том числе на условия личной явки заявителя в отделение Сбербанка, он-лайн подтверждения заявителем каких-либо действий (в том числе посредством смс или электронной почты), или условия об обязательном получении новой банковской карты.
В обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска Дернейко К.К. указал на то, что на сегодняшний день не может пользоваться ни банковской картой, ни указанным счетом в связи с его блокировкой. Данное ограничение препятствует использованию принадлежащих ему денежных средств, в том числе переводить их на доступные счета для свободного распоряжения. Длительное блокирование счета не позволяет истцу своевременно оплачивать имущественные налоги. Непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда, так как лишенный денежных средств истец будет вынужден согласиться с позицией ответчика, получить новую карту и данное обстоятельство фактически аннулирует решение суда по ранее рассмотренному делу, сделает бессмысленным его исполнение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дернейко К.К. в частной жалобе.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд проигнорировал все его доводы и доказательства, не уточнив, как именно он должен подтвердить невозможность использования своего счета. Учитывая уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-2066/2020, существует угроза невозможности исполнения судебного акта и по данному делу. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, так как лишенный денежных средств истец будет вынужден согласиться с позицией ответчика, получить новую карту, а данное обстоятельство фактически аннулирует решение суда по ранее рассмотренному делу и сделает бессмысленным исполнение решения суда по данному делу.
От представителя ответчика - ПАО Сбербанк поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Инициатором принятия обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство Дернейко К.К. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца, не представлено, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что существует угроза невозможности исполнения судебного акта, поскольку банком не исполняется решение суда по ранее рассмотренному делу, несостоятельны, носят предположительный характер и не свидетельствуют о совершении недобросовестных действий ответчиком в рамках данного спора.
Заявленные истцом обеспечительные меры в значительной степени дублируют исковые требования, в связи с чем их принятие судом будет направлено на удовлетворение требований истца до вынесения решения по существу спора и приведет к нарушению баланса интересов сторон. При этом истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дернейко Константина Константиновича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка