Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года №33-2469/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2469/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Литвинцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
по частной жалобе Литвинцева ФИО5 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления
установил:
по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" 17.06.2021 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления (л.д.62-72).
Определением суда от 22.07.2021 г. заявление удовлетворено (л.д.87-90).
Должник Литвинцев С.И. подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что при заключении договора уступки прав требований подлинник исполнительного листа не передавался и был утерян при пересылке, свидетельствует о неправильном толковании норм права (л.д.92-93).
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Удовлетворяя заявление ООО "Траст - Западная Сибирь" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, суд исходил из выводов о том, что исполнительный лист утрачен.
Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иных выводов по частной жалобе должника Литвинцева С.И., доводы которой, по сути, направлены к иной чем данной судом оценке доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла этих норм следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем и, следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих утрату исполнительного документа.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22.12.2016 г. решением суда, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. и с Литвинцева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по данному договору в размере 89.498 рублей и судебные расходы, всего взыскано 98.383 рубля 65 копеек (л.д.27).
17.02.2017 г. представитель Банка получил в суде исполнительный лист по указанному решению суда (справочный лист дела).
18.06.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию с Литвинцева С.И. указанной выше задолженности окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д.41).
14.09.2018 г. Банк по договору цессии уступил обществу "Траст-Западная Сибирь" право требования с Литвинцева С.И. взысканной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. указанным выше решением суда денежной суммы (л.д.33-41).
07.10.2019 г. определением суда произведена по настоящему делу замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная Сибирь" (л.д.57-59).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ в Черногорском городском отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Литвинцева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы в размере 98.383 рубля 65 копеек. В рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы. Исполнительное производство окончено 18.06.2018 г., исполнительный лист направлен 18.06.2018 г. в адрес взыскателя простой корреспонденцией, исходящий номер N (л.д.85).
ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ООО "Траст-Западная Сибирь" уведомление, сообщив, что у него отсутствует оригинал исполнительного листа по кредитному договору с Литвинцевым С.И. (л.д.66-67).
В справке судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения службы судебных приставов указано, что исполнительное производство N в отношении Литвинцева С.И., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N, было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО "Сбербанк России" по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует. Учитывая информацию ПАО "Сбербанк России" о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства к нему не возвращался, есть основания считать исполнительный документ утраченным (л.д.69).
17.06.2021 г. ООО "Траст - Западная Сибирь" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления (л.д.62-72).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам, в том числе о том, что материалами дела достоверно подтверждается утрата исполнительного листа.
Частная жалоба должника выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного постановления, её доводы не обосновывает иную оценку доказательств.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достаточности и достоверности.
Вопреки доводам частной жалобы суд правильно применил подлежащие применению нормы права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинцева ФИО6 без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка