Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2469/2021
г. Нижний Новгород 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Малышевой О. С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года
по иску Малышевой О. С. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ТСН "Грузинская 37" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, результатов кадастровых работ земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения истца Малышевой О.С., представителя ТСН "Грузинская" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева О.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Новгород, Администрации Нижегородского района города Нижний Новгород, ТСН "Грузинская 37" с требованиями о признании результатов межевания земельного участка, результатов кадастровых работ недействительными и об установлении границ земельного участка, обосновав их следующим образом. Истица является собственником квартиры [номер] в доме, расположенном по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от [дата]. Указанный дом является многоквартирным, признан объектом культурного наследия федерального значения (построен в <данные изъяты> году). Администрацией города Нижний Новгород был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер]. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах меньших, чем границы сложившегося землепользования. Жильцы дома [номер] по [адрес] неоднократно обращались в различные инстанции в целях урегулирования сложившейся ситуации. В 2005 году со стороны двора дома [номер] по [адрес] был построен многоквартирный дом [номер]. В момент строительства дома была сорвана земля, в связи с чем образовался перепад высоты земли. Для того, чтобы земля под домом не осыпалась, строительная фирма укрепила ее бетонными блоками. [дата] ТСН "Грузинская 37А" убрало часть блоков, в результате чего произошло осыпание земли примерно на 1 метр с территории истца, что могло привести к разрушению дома и корней деревьев, растущих на границе перепада высот земли. Бетонные блоки были отмечены на плане города. Согласно сведений кадастрового учета земля, на которой стояли бетонные блоки, не разграничена и право на распоряжение принадлежало органу местного самоуправления. В последующем часть земельного участка, используемого жильцами дома [номер], была передана в собственность дому [номер] по [адрес]. Также ТСН "Грузинская 37А" установило шлагбаум, который перекрыл подъезд к дому [номер]. Истица неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на указанные действия. По результатам проведенных проверок ТСН "Грузинская 37А" было привлечено к административной ответственности. Истица полагает, что проведенное межевание земельного участка под домом [номер] без согласования с жильцами дома [номер] нарушает их права и создает препятствия в пользовании земельным участком, а также создает угрозу разрушения дома, являющегося объектом культурного наследия. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования; - признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес]; Взыскать юридические расходы в размере 12 400 рублей.
Истец Малышева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца Борщевская Ю.М., допущенная к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что межевание земельного участка проведено в нарушение установленного законом порядка, а именно без согласования с жильцами дома [номер]. Также передача в собственность дома [номер] части земельного участка, являющегося землей общего пользования, нарушает права жильцов дома [номер], создавая препятствия для подъезда пожарных машин и иной спецтехники к дому.
Представитель ответчика ТСН "Грузинская 37А" Круглов А.Н., являющийся председателем ТСН, действующий на основании протокола заседания членов правления, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не направили представителей в суд, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Малышевой О. С. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ТСН "Грузинская 37" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, результатов кадастровых работ земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Малышевой О. С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель, излагая доводы искового заявления, указывает, что земельный участок под домом [номер] поставлен на кадастровый учет в границах меньших, чем границы сложившегося землепользования, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о несогласовании с жильцами дома [номер] по [адрес], результатов межевания земельного участка под домом [номер] общественные обсуждения, публичные слушания были проведены без участия собственников дома [номер] по [адрес]. В жалобе указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители администрации г. Нижнего Новгород, администрации Нижеородского района г. Нижнего Новгорода, ООО "СФ "Гранитал" и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От третьего лица ООО "СФ "Гранитал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.
В суде первой инстанции третье лицо ТСН "Грузинская 37", ответчик Администрация г. Нижнего Новгорода заявляли о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (Том 1 л.д.176, 188)
Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес], истица указала, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах меньших, чем границы сложившегося землепользования. Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет [дата] (Том 1 л.д.52), истец в суде первой инстанции также подтвердила, что межевание было проведено в 2010 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах меньших, чем границы сложившегося землепользования, в связи с чем, жители дома [номер] неоднократно обращались в различные инстанции для решения вопроса о передаче в собственность земельного участка по сложившемуся землепользованию. Следовательно, о нарушении своих прав в виде установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по площади меньшей, чем сложившееся землепользование, истица должна была узнать с 2010 года, с настоящим иском истица обратилась в 2020 году, что свидетельствует о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [номер]. С учетом изложенного, в удовлетворении требований Малышевой О. С. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ТСН "Грузинская 37" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока, истицей не приведено.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес], истец Малышева О.С. указала, что ее права и законные интересы нарушены передачей части земли, которая использовалась жителями дома [номер] по [адрес], в том числе истцом, для подъезда к своему дому, в собственность лиц, являющихся собственниками жилого дома [номер] по [адрес], которые убрав часть блоков, поддерживающих дорожное покрытие около дома истца и установив шлагбаум, закрыли при этом подъезд к дому истца (Том 1 л.д. 100).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что часть земельного участка, используемого истцом для подъезда к своему дому, была передана в собственность лиц, являющихся собственниками жилого дома [номер] по [адрес] указывает заявитель с исковом заявлении, данные нарушения имели место в мае 2017 года, с настоящим иском Малышева О.С. обратилась [дата]. При этом, сведений о том, что истица знала или должна была знать о том, что часть спорного земельного участка была передана собственникам дома [номер] по [адрес], материалы дела не содержат. При этом, согласно ответа Администрации г. Нижнего Новгорода (Том 1 л.д.50-51), в отношении земельного участка, занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес], в границах, предусмотренных Проектом, государственный кадастровый учет не осуществлен в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером [номер]. В ЕГРН с [дата] имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., видом разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: [адрес], кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м. администрацией [адрес] не проводились.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес], истцом не пропущен и требования подлежат разрешению по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 - 2010 гг. Администрацией города Нижний Новгород выполнялся комплекс работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
В рамках муниципального контракта от [дата] [номер], на основании Постановления главы Администрации города Нижний Новгород от [дата] [номер] ООО "Нижновгеосъемка" разработан проект межевания территории в границах Почаинский овраг, улиц Ильинская, Максима Горького, площадь Свободы, улица Варварская, площадь Минина и Пожарского в Нижегородском районе города Нижний Новгород. Постановлением главы Администрации [адрес] от [дата] [номер] проект межевания утвержден.
Проектом межевания предусмотрено образование земельных участков под многоквартирными домами [номер] по улице [адрес]ю <данные изъяты> кв.м. и [номер] по [адрес] площадью <данные изъяты> кв.м.
В отношении земельного участка, расположенного под домом [номер] по [адрес], в границах, сформированных проектом, осуществлен государственный кадастровый учет [дата], в результате которого земельному участку был присвоен кадастровый [номер].
В отношении земельного участка, занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес] в границах, предусмотренных проектом, государственный кадастровый учет не осуществлен в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером [номер].
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от [дата] под домом [номер] по [адрес] указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. В соответствии с планом земельный участок имеет конфигурацию прямоугольника. Земельный участок имеет обременение - особый режим использования: охраняемый культурный слой, историческая территория "Старый Нижний Новгород".
На основании запроса суда в материалы дела представлен межевой план земельного участка под домом [номер] по [адрес], исследованный судом в судебном заседании (л.д. 60 - 70). Межевой план земельного участка под домом [номер] по [адрес] не представлен.
Судом установлено, что межевой план от [дата] подготовлен по заказу Администрации города Нижний Новгород, Департамента архитектуры и градостроительства в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из фрагмента графической части проекта межевания, утвержденного постановлением [номер] от [дата], следует, что между домами [номер] по [адрес] имеется смежная граница (л.д. 68 оборот, л.д. 199). Формируемым земельным участкам присвоены номера [номер] (под многоквартирный жилой дом [номер]) и [номер] (под многоквартирный жилой дом [номер]).
На фрагменте проекта межевания объекта 56 отражено наличие зоны действия ограничений (обременений) на право доступа к объектам недвижимости (л.д. 199 фиолетовый пунктир с штрихованием). Указанная зона расположена между домами [номер] по [адрес] и находится в границах земельного участка под домом [номер]. В судебном заседании установлено, что в пределах указанной зоны образован перепад высоты земли. Из пояснений истца и представителя истца следует, что в 2005 году со стороны двора дома [номер] по [адрес] был построен многоквартирный дом [номер]. В момент строительства дома была сорвана земля, в связи с чем образовался перепад высоты земли. Для того, чтобы земля под домом не осыпалась, строительная фирма укрепила ее бетонными блоками, которые поддерживали территорию дома [номер]
Судом установлено, что с [дата] в ЕГРН имеется запись о земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - "под многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: [адрес]. Из письменных объяснений Администрации города Нижний Новгород следует, что кадастровые работы в отношении указанного земельного участка Администрацией не проводились.
В границы земельного участка дома [номер] включена зона ограничения (обременения) действия прав доступа к объектам недвижимости, поскольку данная зона образовалась в результате перепада высоты земли.
Судом установлено, что со стороны дома [номер] по [адрес] (л.д. 199) ТСН "Грузинская 37А" поставлен шлагбаум, который перекрывает возможность подъезда машин и спецтехники к дому [номер]. Указанный проезд является единственным для жильцов этого дома.
Из пояснений истца следует, что указанная зона находилась в общем пользовании жильцов дома [номер] длительное время до момента срыва земли. В настоящее время проезд машин и спецтехники по ней невозможен. Также в пределах зоны растут зеленые насаждения, которым более 45 лет, имеющие большие корни. Тем самым, они образуют естественную границу участка [номер], присоединение зоны к земельному участку [номер] незаконно, поскольку данная земля всегда находилась в муниципальной собственности и была территорией общего пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [номер] по [адрес], суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, истцу следует обратиться с иском о признании права собственности на зону действия ограничений права пользования объектами недвижимости отсутствующим.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам материального права и установленным судом обстоятельствам в силу следующего.
Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса (часть 1).
Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2).
Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3)
Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5).
Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 6).
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7).
При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (часть 8).
Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9).
Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 10).
Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 11).
Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний (часть 12).
Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13).
Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14).
В соответствии со статьями 2 и 7 Постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от 15.11.2005 N 89 (ред. от 17.03.2010) "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде" гражданам обеспечивается свободный доступ к информации и их участие в принятии решений по вопросам городского развития, землепользования и застройки посредством проведения публичных слушаний.
Согласно ст. 20 Устава города Нижнего Новгорода", утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91 на публичные слушания выносятся проекты планов и программ развития города, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проект генерального плана, проекты внесения изменений в генеральный план; жители города заблаговременно оповещаются о времени и месте проведения публичных слушаний, им обеспечивается возможность заблаговременного ознакомления с проектом муниципального правового акта.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о несогласовании с жильцами дома [номер] по [адрес] результатов межевания (кадастровых работ) земельного участка под домом [номер]. По результатам межевания земельного участка под домом [номер] выполненного в 2009 году ООО "Нижновгеосъемка" земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, о чем указал также, представитель Администрации г. Нижнего Новгорода. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.194), кадастровые работы, послужившие основанием постановки на кадастровый учет, проведены кадастровым инженером ООО "Сфера" Антоновой Ю.В.
При этом, жители дома [номер] по [адрес] в 2017 году, т.е. до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер], обращались в домоуправляющую компанию, к Главе администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о необходимости выделения части земельного участка с кадастровым номером [номер] (Том 1 л.д.220, 221), что свидетельствует о том, что их мнение должно было быть учтено при формировании границ земельного участка с кадастровым номером [номер].
В суде первой и апелляционной инстанции представитель Администрации г. Нижнего Новгорода подтвердил, что межевание земельного участка под домом [номер] Администрация не проводила, т.е. согласование границ данного земельного участка на публичных слушаниях в нарушении требований Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, не произведено.
Между тем публичные слушания - это форма реализации прав населения, проживающего на соответствующей территории, на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления посредством публичного обсуждения общественно значимых вопросов.
Целью публичных слушаний является выявление общественного мнения по вопросам, вынесенным на публичное слушание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.
Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрел проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения.
С учетом изложенного при проведении публичных слушаний обязательно не только соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и учет мнения населения, чьи права непосредственно затрагиваются принятием соответствующего решения. Иное противоречило бы существу публичных слушаний, как формы реализации прав населения.
Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер] под многоквартирным жилым домом в нарушение установленной процедуры согласования межевания (кадастровых работ) на публичных слушаниях, не позволила жителям выявить общественное мнение по вопросу формирования спорного земельного участка и повлекла нарушение прав лиц, проживающих на соответствующей территории.
Выводы суда первой инстанции о том, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты права является необоснованным, поскольку, земельный участок под многоквартирным домом [номер] сформирован и стоит на кадастровом учете, отдельной индивидуализации зона действия ограничений права пользования не имеет, что влечет невозможность обращения с требованием о признании права собственности на зону ограничения отсутствующим.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] подлежат удовлетворению. Последствием удовлетворения данного требования является снятие спорного земельного участка с кадастрового учета.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Из п. 3 ч. 1 ст. 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Вместе с тем, принимая во внимание, что законом установлена процедура проведения и согласования кадастровых работ, которая не может быть выполнена в рамках настоящего дела (проведение публичных слушаний, опубликование результатов и т.п.), судебная коллегия, снимая земельный участок с кадастрового учета, вопрос об определении границ земельного участка под многоквартирным домом 37А по [адрес], не разрешает, т.к. это является обязанностью Администрации г. Нижнего Новгорода.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истица понесла расходы на представителя в сумме 12 400 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и приходными кассовыми чеками (Том 1 л.д.24-25, 31-33). Расходы на оплату госпошлины составили 300 рублей.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, процессуальный результат рассмотрения дела, находит разумными и подлежащими возмещению ответчиком Администрацией г. Нижнего Новгорода, на которую законом возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малышевой О. С. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]А. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].
В удовлетворении требований Малышевой О. С. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ТСН "Грузинская 37" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Малышевой О. С. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
