Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

и при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Веселкова Сергея Николаевича - Гомер М.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселков С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований иска указал, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 с Джанарсланова М.М. (третье лицо по делу) в пользу Веселкова С.Н. взыскана задолженность в размере 10 271 610, 23 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, 14.04.2017 было возбуждено исполнительное производство.

Далее, в отношении Джанарсланова М.М. определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), определением того же суда от 26.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризации задолженности, а решением от 08.05.2018 он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.12.2017 Веселков С.Н. включен в реестр требований кредиторов Джанарсланова М.М.

Ввиду признания Джанарсланова М.М. банкротом 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем Троян Е.С. принято решение об окончании исполнительного производства.

Указывая, что в ходе исполнительного производства требования не исполнены, а при анализе банковской выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что за период с 17.04.2017 по 29.06.2017 со счета производилось списание денежных средств на общую сумму 48 821,13 рублей, по состоянию на 17.04.2017 на данном счете имелись денежные средства в сумме 2321,13 руб., истец полагал, что бездействие пристава причинило ему убытки в указанных суммах, так как у должника имелись денежные средства, которые могли быть направлены на частичное погашение задолженности перед взыскателем Веселковым С.Н. в размере 51 142, 26 рублей.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, Джанарсланов М.М. имел возможность расходовать имеющиеся на счете денежные средства по своему усмотрению, тогда как Веселков С.Н. напротив утратил возможность взыскания ввиду завершения процедуры банкротства.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Гомер М.В., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, поскольку о допущенных нарушений закона судебным приставом исполнителем при производстве исполнительных действий, истец узнал только по получении выписки со счета от конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства и срок следует исчислять с даты окончания исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, то есть с 17.08.2018.

Представитель ответчика ФССП России Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по ЯНАО, действующая на основании доверенности данного органа, требования иска не признала, указав, что

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России Чехонина А.Н. просила оставить решение без изменения.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Возмещение убытков регламентировано ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении должника Джанарсланова М.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Веселкова С.Н. 10 271 610,23 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В целях проверки имущественного положения должника, в соответствии с положениями ст. 68,69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

Из ответов кредитных учреждений, установлено, что у должника открыты лицевые счета в ПАО "Запсибкомбанк", ПАО Сбербанк, АО Газпромбанке, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 и от 28.06.2017 обращено взыскание. Данные постановления исполнены частично, произведено списание в сумме 899,45 рублей. 15.06.2017 судебный пристав исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, вручено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Далее, из объяснений должника от 14.07.2017 следовало, что он с марта по июль 2017 года в г. Новый Уренгой отсутствовал, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи ареста имущества. 28.07.2017 должник обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании его несостоятельным, банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 08.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 17.08.2018 года, в виду признания должника банкротом, исполнительное производство окончено.

Решением Новоуренгойского городского суда от 07.09.2017 административный иск должника удовлетворен частично, исполнительное производство приостановлено до принятия решения по апелляционной жалобе ответчика на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.08.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа представленной истцом в обоснование требований иска выписки по счету должника Джанарсланова М.М. ПАО Сбербанк, за период с 17.04.2017 по 29.06.2017, следует, что за указанный период производились только операции по зачислению и списанию денежных средств по банковскому кредиту, платы за перевод с банковской карты на данный счет, зачисления через мобильный банк, которые также списывались на банковский кредит. То есть должник сам не распоряжался счетом по снятию денежных средств, а осуществлял на него зачисления, которые тут же списывались на банковский кредит. При этом судом учитывается, что данный кредитор в лице банка имел равные права по списанию денежных средств на банковский кредит наравне с взыскателем. Суд пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, им было надлежаще организовано исполнение судебного акта, распоряжение денежными средствами на счете должника в основном осуществлялось в интересах другого кредитора, а не в интересах самого должника, а потому основания для возложения ответственности на государство, в следствие не взыскания денежных средств со счета должника в пользу взыскателя - истца по настоящему иску, отсутствуют.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал как нецеловой характер денежных средств должника - алименты, так и действительный размер причиненных убытков, носящий предположительный характер: постоянное поступление денежных средств должнику в заявленной сумме, что при наличии ареста не могло иметь места.

Между тем данная категория спора не может основываться на предположениях о возможных убытках, имевшаяся же сумма на момент возбуждения исполнительного производства была потрачена до получения должником информации о возбужденном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе обусловленной фактом несвоевременного наложения службой судебных приставов ареста на денежные средства должника фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.А. Рощупкина

Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка