Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2469/2020
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружбицкой Натальи Ивановны, действующей в лице представителя Кротких Ксении Витальевны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Дружбицкой Натальи Ивановны, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Дружбицкая Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ "Липовый остров", Бойко В.И. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Липовый остров" о приеме в члены СНТ "Липовый остров" Бусел Л.В. и закреплении за ней земельных участков N <.......>, оформленные протоколом отб/д.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года СНТ "Липовый остров" признано несостоятельным (банкротом). Охранником в указанном СНТ числилась Бусел Л.В., которой, по ее утверждению, в 2015-2016 годах общим собранием СНТ были распределены два земельных участка N 1923,1924, которые она впоследствии продала Багаевой В.В. и Кузнецову М.С. Однако, общих собраний по вопросу выделения Бусел Л.В. земельных участков не было. Истица полагает, что оспариваемым решением затронуты ее права, поскольку, возвращение и последующая продажа свободных земельных участков позволит СНТ "Липовый остров" рассчитаться с долгами и продолжить хозяйственную деятельность.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бусел Л.В., которая оформила в собственность земельные участки N <.......>, а также Багаева В.В. и Кузнецов М.С. - новые собственники указанных земельных участков. Кроме того, удовлетворены ходатайства Шумиловой Т.Д., Лагуновой В.Р., о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
В судебное заседание истица Дружбицкая Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Кротких К.В. (л.д. 17), участвующая в подготовке дела к рассмотрению, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Бойко В.И., представитель ответчика конкурсного управляющего СНТ "Липовый остров" Фомин М.А., третье лицо Лагунова В.Р., ее представитель Малинин Ж.К., участвующие в подготовке дела к рассмотрению, на заседание не явились.
Третьи лица Бусел Л.В., Багаева В.В., Кузнецов М.С. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Шумилова Т.Д. в судебном заседании требования поддержала просила иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Дружбицкая Н.И., действующая в лице представителя Кротких К.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Повторяя доводы искового заявления указывает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству бывший председатель СНТ Бойко В.И. пояснил, что самостоятельно распределил земельные участки Бусел Л.В., поскольку она длительное время являлась сотрудником СНТ, собрание фактически не проводилось. Кроме того, представитель конкурсного управляющего СНТ "Липовый остров" также пояснил, что какие-либо документы о проведении собрания и сам протокол собрания конкурсному управляющему не передавался. Данным обстоятельствам не дана оценка судом. Кроме того, указывает, что представитель истца по уважительной причине не смогла обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу, поскольку принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде, между тем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не приняв данные обстоятельства во внимание. Учитывая данные обстоятельства, стороной истца не было подано заявление об увеличении исковых требований, несмотря на то, что оно было вручено заблаговременно стороне ответчика под роспись. Копия заявления с уточненными требованиями приложена к апелляционной жалобе. Полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя при наличии уважительной причины неявки нарушил конституционное права истца Дружбицкой Н.И. на судебную защиту. Выводы суда относительно неверно избранного способа защиты права считает ошибочными. Так, указывает, что суд, мотивируя выводы в решении суда ссылается на правовую позицию Пленума ВС РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", между тем, истица обращается в суд со спором, возникающим из членства в садоводческом некоммерческом товариществе, а не со спором возникшим из права собственности. Следовательно, судом применены нормы материального права, не подлежащего применению. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что положения ст. 199 ГК РФ могут быть применены судом только по заявлению стороны в споре, между тем такого заявления от сторон не поступало. Таким образом, у суда не было оснований для его применения по собственной инициативе (л.д. 206-208).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бусел Л.В. просит оставить решение суда без изменения (л.д. 236-237).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Кротких К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Тюменского района N 89 от 16 февраля 1994 года садоводческому товариществу "Липовый остров" переданы земли общего пользования в объемах, согласно приложению 2 (л.д. 89-91).
Согласно материалам регистрационного дела, 29 января 2016 года Бусел Л.В. в лице представителя Бойко Л.Л. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: Тюменская <.......> (л.д. 65), а также на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>
Кроме заявления о регистрации права собственности, были представлена выписка из протокола очередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" от 31 мая 2014 N 1/2014 (л.д. 76), а также выписка из протокола (собрания уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" от 26 августа 2007 года N 1 (л.д. 75,88), а также справка от 23 января 2016 года (л.д. 74).
02 февраля 2016 года внесены записи о праве собственности Бусел Л.В. на земельные участки (л.д. 77).
01 сентября 2016 года по договорам купли - продажи земельный участок с кадастровым номером <.......> продан Багаевой В.В. (л.д. 51); земельный участок с кадастровым номером <.......> продан Кузнецову М.С. (л.д. 54).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> 16 декабря 2016 года зарегистрировано за Багаевой В.В.; право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> адресным описанием: Тюменская область, г. <.......> 14 декабря 2016 года зарегистрировано за Кузнецовым М.С. (л.д. 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на государственного регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы представленных документов, что имело место и при рассмотрении документов, представленных Бусел Л.В., в связи с чем доводы истицы об отсутствии решений о выделении Бусел Л.В. спорных земельных участков, не обоснованы. Также суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что в 2015-2016 годах общим собранием СНТ Бусел Л.В. были распределены два земельных участка N <.......>, которые она впоследствии продала Багаевой В.В. и Кузнецову М.С., однако общих собраний по вопросу выделения Бусел Л.В. земельных участков не проводилось.
В соответствии с приведенными нормами закона ответчики должны были представить доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки были предоставлены Бусел Л.В. в установленном порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства суду представлены не были.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан "(действовавшего до 01 января 2019 года), под садоводческим некоммерческим товариществом понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пункты 2, 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, и обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения и выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (пункт 8 части 1, пункты 10, 11 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было об, этом узнать, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из изложенного, вопросы принятия в члены объединения и выделения земельных участков относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Как следует из выписки из протокола очередного общего собрания членов СНТ "Липовый остров" N 1/2014 от 31.05.2014 г., на общем собрании приняли участие 299 членов, что составляет 56, 66 % от общего числа из которых: 262 члена СНТ, обладающих 12, 51% голосов, и 37 уполномоченных, обладающих 44,15% голосов.
На данном собрании принято решение о принятии Бусел Л.В. в члены СНТ "Липовый остров" и оформлении в ее собственность земельного участка N 1923 (л.д. 76).
Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных СНТ "Липовый остров" от 26.08.2007 г., на собрании приняли участие 84 уполномоченных, 24 рядовых члена общества, что составляет 80 % от общего численного состава. На данном собрании принято решение об оформлении в собственность Бусел Л.В. земельного участка <.......> (л.д. 88).
Представленные в материалы дела выписки из протоколов подписаны председателем Бойко В.И., при этом оригиналы протоколов суду не представлены, как и иные доказательства, позволяющие установить наличие либо отсутствие кворума.
Согласно справке от 23.01.2016 г. земельный участок <.......> был выделен Бусел Л.В. в декабре 1993 года и 22 декабря 1993 года протоколом конференции Бусел Л.В. принята в члены СНТ "Липовый остров" (л.д. 74).
Кроме того, в материалы дела представлен дубликат, протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Липовый остров" (восстановлен) 01.11.2019 г. согласно которому Бусел Л.В. принята в члены товарищества и за ней закреплены земельные участки N<.......> по адресу: г. <.......> (л.д. 11).
Исходя из содержания данного документа, вопрос о принятии Бусел Л.В. в члены товарищества и выделения ей обоих земельных участков решался на одном собрании, что противоречит указанным выше выпискам из протоколов, предоставленных в Управление Росреестра для регистрации за Бусел Л.В. права собственности на данные участки.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что собрания по вопросу выделения спорных земельных участков Бусел Л.В. не проводились.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства проведения оспариваемых собрания, соблюдения порядка их созыва и проведения, наличия кворума при принятии оспариваемых решение.
Однако суд в нарушение приведенных положений закона никакой оценки доводам, приведенным стороной истца, и представленным в материалы дела доказательствам, не дал.
Учитывая, что бремя доказывания соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, наличия при их проведении кворума, лежит на ответчиках, при этом такие доказательства суду не были представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд также являются ошибочными, поскольку о применении срока, установленного п. 5 ст.181.4 ГК РФ ответчики не заявляли. Кроме того, сведения о том, что оспариваемые решения являлись общедоступными для участников СНТ "Липовый остров", материалами дела не подтверждено.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Дружбицкой Н.И. иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Дружбицкой Натальи Ивановны к СНТ "Липовый остров", Бойко Валерию Ивановичу удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Липовый остров" о приеме в члены СНТ "Липовый остров" Бусел Людмилы Викторовны и закреплении за ней земельных участков N <.......>, оформленные протоколом без даты и без номера.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
