Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2469/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ракитянской И.Г. Рязанцевой О.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года гражданское дело по иску Щербины Елены Николаевны к ООО " УКСейм" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО " УК Сейм" на заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Щербины Елены Николаевны к ООО "Управляющая компания "Сейм" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сейм" в пользу Щербины Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры- 103 578( сто три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.00 коп., штраф в размере 52 789 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять ) руб. 10 коп., а всего взыскать 158 367( сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь)руб.30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сейм" в доход муниципального образования " Город Курск" государственную пошлину в сумме 3 571 ( три тысячи пятьсот семьдесят один ) руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Щербина Е.Н., собственник однокомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Управляющая компания "Сейм" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по причине длительной протечки крыши дома. В квартире повреждены стены, потолки, покрытие пола, мебель. Ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта, стоимости поврежденной мебели, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.Указывает, что ответчиком причина затопления квартиры управляющей компанией не отрицается, по данному факту составлен комиссионный акт осмотра квартиры. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 578 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. Дополнительно в иске указала, что проведенной судебной экспертизой (заключение комиссии экспертов от 29.01.2020г. <данные изъяты>) было установлено, что плита перекрытия, расположенная над ее квартирой имеет следы протечек, на момент осмотра квартиры установлено наличие воды в натяжном потолке, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял действенные меры для устранения причины залива квартиры, что свидетельствуют о продолжительности периода залива (более года), а также о недобросовестном и пренебрежительном исполнение обязанностей ответчиком. Указывает, что она фактически лишена возможности проживания в квартире, что не позволяет ей реализовать свое право на выбор места пребывания и жительства. На основании изложенного просила иск удовлетворить
По делу было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО " УК Сейм" Иванов М.В.. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и. технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пп. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а именно - по мере необходимости.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Судом установлено, что Щербина Елена Николаевна является собственником квартиры <данные изъяты> ( л.д.8 т.1).
Согласно технического паспорта квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома, состоит из помещений: жилая, кухня, ванная, прихожая( л.д. 78-81 т.1).
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет управляющая компания ООО "Управляющая компания "Сейм".
Истец обратилась в управляющую компанию по поводу залива квартиры 16.01.2019 г
17.01.2019г. было произведено техническое обследование квартиры и установлено в соответствии с актом, составленным комиссионно П.Х., в присутствии собственника Щербина Е.Н. утвержденным генеральным директором ООО "УК "Сейм", зафиксировано, что на основании заявления собственника произведено техническое обследование квартиры <данные изъяты> и установлено, что из-за протекания кровли над квартирой <данные изъяты> в квартире залиты помещения: кухня ( стены, обои простого качества), коридор(стена, обои высокого качества), отслоение от стены, подвесной потолок наполнен водой, ванная (потолок,, побелка, желтые разводы, жилая комната (подвесной потолок наполнен водой и отвис). стены в углу от входной двери желтые разводы, обои от потолка до пола (обои высокого качества)( л.д. 11, т. 1).
Причина залива квартиры ввиду протекания кровли над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей истцу, по материалам дела ответчиком не опровергнута, подтверждена помимо акта показаниями сотрудников ответчика Х.П.
Признав свою вину в произошедшем заливе, ответчиком был произведен расчет стоимости материалов и работ; необходимых для приведения квартиры в положение, предшествующее затоплению, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 30 534 руб. 00 коп.
Не согласившись с произведенным расчетом истица обратилась об оценке стоимости причиненного ущерба в результате залива принадлежащей истице квартиры.
Согласно отчета об оценке от 21.02.2019 года ИП Б. при осмотре было установлено также разбухание дверного короба двери, разбухание шкафа для одежды. Размер ущерба был определен оценщиком с учетом износа в сумме 108 717 руб, без учета износа-123296 руб.
Получив в адрес ООО "УК "Сейм" 1.10.2019 г. претензии от истца с требованиями возмещения ущерба ответчиком 08.10.2019г. и 13.11.2019 г. в адрес истца оплачено 500 руб. в счет возмещения морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения стоимости отчета оценщика и 30534 руб.00 коп.в возмещение ущерба, а всего 37 034 руб.
Согласно заключения судебной экспертизы ( заключение комиссии экспертов <данные изъяты> выполненной ООО "ЭксКом" ( л.д. 4-78, т.2), при осмотре квартиры 20.01.2020 г. установлено, что квартира <данные изъяты> располагается на верхнем этаже и потолком квартиры служит плита перекрытия технического этажа; над залитыми водой помещениями не проходит коммуникационных систем. При проведении визуального обследования технического этажа, экспертом установлено, что плита покрытия дома <данные изъяты> имеет следы протечек. Причиной залива квартиры <данные изъяты> является неудовлетворительное состояние конструкции кровли.При осмотре квартиры экспертами 20.01.2020 г. на момент осмотра обнаружено, что в конструкции натяжного потолка имеется скопившаяся вода, окантовка светильников и прилегающая поверхность пленки имеет следы ржавчины, разводы, поверхности стен повсеместно, имеют отслоения, разводы, осыпания штукатурного слоя, проявившуюся плесень.. Характер видимых повреждений, а так же проявившаяся плесень на поврежденных поверхностях, позволяют сделать вывод о том, что указанным повреждениям не менее 6 месяцев.Помещения, пострадавшие от залива:Жилая N 1 (площадь 16,9 кв. м.);Кухня N 2 (площадь 7,8 кв.м.);ванная N 3 (площадью 3,7 кв.м.); коридор N 4 (площадью 6,9 кв.м.).Пострадавшее имущество: дверь межкомнатная из МДФ 2,03x0,8 стоимостью 10 000 руб.00 коп.; шкаф для одежды из ДСП 1,75x2,3x0,4 - 12000 руб.00 коп.; ковёр синтетический 2,61x5,0- 1500 руб.00 коп. Указано, что указанное поврежденное от залива имущество восстановлению не подлежит.В исследуемой квартире пострадала отделка пола, стен и потолка, отделка пола: линолеум (кухня N 2 и коридор N 4), отделка стен: бумажные (кухня N 2) и флизелиновые (жилая N 1 и коридор N 4) обои.Отделка потолка: натяжной (коридор N 4 и жилое помещениеN 1), окрашен (ванная N 3). Сумма ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> по определению экспертов составляет: 134 112руб. 20 коп., включая стоимость мебели, стоимость материалов и работ.
Разрешая требования суд с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли, которое бы исключило протечки и как следствие причинение истцу ущерба, не представил суду доказательства, в силу которых он не должен был осуществлять работы по содержанию кровли. Доказательств систематического осмотра и проведения работ по предотвращению протечек кровли ответчиком не представлено, равно как доказательств невозможности проведения текущего ремонта кровли с целью устранения протечек, в связи с чем суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры в связи с протечкой крыши. С учетом заключения судебной экспертизы и размера выплаченного ответчиком ущерба в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 103 578 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины в причинении убытков доказывается, лицом нарушившим обязательство. По общему правилу лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство.
Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО " УК Сейм"", которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, ответственность за залив квартиры истицы и причинение ущерба в результате не надлежащего содержания общего имущества дома лежит на ответчике, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО УК " Сейм".
Доказательств тому, что залив произошел не по вине ответчика, а в результате виновных действий истицы, осуществлявших ненадлежащее использование общего имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Определяя объем причиненного вреда и размер ущерба суд в основу судебного решения положил заключение проведенной судом комплексной строительно- технической оценочной экспертизы.
Данное экспертное заключение является полным, объективным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. При этом доказательств того, что мебель, дверь и ковер были повреждены не в результате залива квартиры истицы, а по иным причинам ответчиком в суд не представлено, как и возможность ее дальнейшего использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные повреждения имущества истца были причинены заливом 2016 года, по которому истцом выплачены денежные средства, также не подтверждены доказательствами, опровергаются показания свидетелей П.1 и М. подтвердивших производство ремонта в квартире истца после залива 2016 года.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением прав на благоприятные условия проживания, в связи с повреждением имущества, степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства как по содержанию общего имущества, также требования разумности и справедливости взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия о возмещении материального ущерба не была ответчиком удовлетворена в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истцов суд взыскал штраф ( 50% от присужденной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы о подсудности дела мировому судье, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, определение о передаче дела по подсудности от26.02.2020 года ответчиком обжаловано не было.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика являются несостоятельными, поскольку судебное уведомление о слушании дела получено ответчиком 14.05.2020 года. В соответствии со т. 113 ГПК РФ ООО "УК Сейм " как ответчик судом о слушании дела извещен, тогда как обязанность по уведомлению представителей сторон о рассмотрении дела возложена на самих участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу режима действия коронавирусной инфекции не мог участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность ООО УК Сейм" относится к тем видам деятельности, которые не были приостановлены в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020, 2.04.2020, 28.04.2020.
Кроме того, в соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2020 года следует, что деятельность организаций осуществляющих жилищно- коммунальное обслуживание не приостанавливается.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 25.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
