Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2810/2019 по иску Заруднего Евгения Васильевича к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Заруднего Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г.,
заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Зарудний Е.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 1994г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, звание - старший лейтенант полиции.
Приказом врио начальника Управления МВД России от 23.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания указанного приказа явился приказ врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изданный по результатам проведения служебной проверки, которым Зарудний Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, наносящего ущерб репутации старшего лейтенанта полиции Заруднего Е.В., а также авторитету полиции, выразившегося в совершении действий, повлекших сомнение в беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданином ФИО19. по вопросу непривлечения его к ответственности гражданина.
Полагая свое увольнение незаконным и оспаривая заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 23.07.2019г., проведенной по факту неправомерных действий сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, истец ссылался на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение со службы произведено с нарушением положений ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, поскольку ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, а также п.36.3 Приказа МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившиеся в не соблюдении обязанности документального подтверждения факта совершения сотрудником проступка. Истец также указал на нарушение процедуры согласования заключения служебной проверки, предусмотренной п.38 Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. N 161, что, по мнению истца, также подтверждает незаконность служебной проверки.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил: признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной 23.07.2019г., приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел от 23.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 24.07.2019г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. исковые требования Заруднего Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зарудний Е.В., а также в дополнительной апелляционной жалобе представитель Заруднего Е.В. - Панасевич Н.П., действующая по доверенности от 24.09.2019г., считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что в ходе проведения служебной проверки в действиях истца не был установлен и документально подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка, который выразился в том, что Зарудний Е.В. в период несения службы вступил в неслужебные отношения с гражданином ФИО19. по вопросу непривлечения его к административной ответственности. Приведенные в заключении служебной проверки выводы основаны лишь на объяснениях заинтересованного лица ФИО19. Обращают внимание на то, что в решении суда имеется ссылка на объяснения ФИО22., ФИО23., о которых в материалах проверки не имеется какого-либо упоминания.
По мнению заявителей жалоб, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО24., который является непосредственным очевидцем событий и обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Настаивают на допущенном ответчиком нарушении порядка увольнения истца.
Также считают, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на обращение в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Заруднего Е.В. и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с сентября 1994г. Зарудний Е.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с апреля 2019г. по 23.07.2019г. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, специальное звание - старший лейтенант полиции.
Приказом врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за нарушение требований п.12.ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О полиции", п.12. ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п.п. "м" п.11, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации старшего лейтенанта полиции Заруднего Е.В., а также авторитету полиции, в совершении действий, повлекших сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданином ФИО19. по вопросу непривлечения его (ФИО19.) к дисциплинарной ответственности, определено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (ДПС) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Заруднего Е.В., по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом Зарудний Е.В. ознакомлен 23.07.2019г. (л.д.120 - об.).
Приказом врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зарудний Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом Зарудний Е.В. ознакомлен 23.07.2019г. (л.д.121-об.).
Основанием для привлечения Заруднего Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденное врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 23.07.2019г. (л.д.64-72).
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.07.2019г. о том, что 17.07.2019г. в Отдельный батальон ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступила информация о возможных неправомерных действиях, допущенных при несении службы, сотрудниками 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции Е.В. Зарудным и лейтенантом полиции ФИО24 (л.д.73).
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что в ходе осуществления оперативно-розыскной частью (ОРЧ) СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскной деятельности задокументирован факт требования и получения, незаконного денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей инспекторами (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Зарудним Е.В. и ФИО24 от участника дорожного движения ФИО19 за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки. Данные обстоятельства совершения Зарудним Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждаются объяснениями, опрошенных в ходе проверки ФИО19., ФИО31., ФИО32., протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом исследования предметов и документов и другими документами, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019г.
Согласно заключению служебной проверки, полученные сведения о неправомерных действиях некоторых сотрудников полиции, в том числе Заруднего Е.В., считать подтвердившимися и вину последнего установленной.
Причиной совершения проступка, допущенного старшим лейтенантом полиции Зарудним Е.В. и лейтенантом полиции ФИО24., послужила их личная недисциплинированность.
Условием совершения дисциплинарного проступка послужило необеспечение на должном уровне соблюдения законодательства подчиненными сотрудниками, со стороны командира 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО32., заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО35., командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО36
По результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.07.2019г., сделан вывод о том, что старшим лейтенантом полиции Зарудным Е.В. допущены нарушения требований п.12.ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О полиции", п.12. ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п.п. "м" п.11, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации старшего лейтенанта полиции Заруднего Е.В., а также авторитету полиции, в совершении действий, повлекших сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданином ФИО19 по вопросу непривлечения его (ФИО19.) к дисциплинарной ответственности, определено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (ДПС) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Заруднего Е.В., по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заруднего Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Зарудним Е.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином ФИО19 по вопросу непривлечения его к ответственности, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Заруднего Е.В. и порядка его увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен установленный ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Поскольку не установлено оснований для признания незаконным приказа об увольнении и виновных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 я.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п. "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377).
Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11 Типового кодекса).
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Ч. 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ)
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N 496-О).
Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. N 7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О, от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О, от 21.11.2013г. N 1865-О, от 17.02.2015г. N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Зарудним Е.В. при выполнении служебных обязанностей проступка, выразившегося во вступлении в неслужебные отношения с гражданином ФИО19 по вопросу непривлечения его к ответственности, нашел свое подтверждение в результате служебной проверки; подтверждено совершение Зарудним Е.В. действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Заруднего Е.В. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Заруднего Е.В.и порядка его увольнения. С оспариваемыми приказами Зарудний Е.В. был ознакомлен 23.07.2019г., о чем свидетельствует его подпись на копиях приказов, до издания приказов работодателем проведена служебная проверка, у Заруднего Е.В. отобраны объяснения (л.д.90-91), с ним проведена беседа (л.д.26), он ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.24-25).
Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.
Доводы истца о том, что в его действиях не был установлен и документально подтвержден факт совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, так как Зарудний Е.В. не вступал во внеслужебные отношения с ФИО19., денежные средства не требовал и не получал, опровергаются материалами дела, в том числе материалами служебной проверки от 23.07.2019г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении апеллянтом норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, специальным законом (Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Поскольку спор рассмотрен судом по существу заявленных требований и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы о неприменении положений о восстановлении срока обращения в суд для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруднего Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
