Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сенчук Н.В. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Сенчук Н.В. отказать в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2018 года по гражданскому делу по иску Сенчук Н.В. к Фахритдинову М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску Фахритдинова М.А. к Корбут Н.В., Сенчук Н.В., Будковой С.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании записей государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сенчук Н.В. к Фахритдинову М.А о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Встречные исковые требования Фахритдинова М.А. удовлетворены; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Корбут Н.В. и Будковой С.В. на жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корбут Н.В., Будковой С.В. и Сенчук Н.В. Аннулированы записи о регистрации права собственности Сенчук Н.В. на указанные жилой дом и земельный участок, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: восстановлено право собственности Фахритдинова М.А. на жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м, с с кадастровым номером <данные изъяты>.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.07.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сенчук Н.В. - без удовлетворения.
Истец Сенчук Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.05.2019 года, в его удовлетворении было отказано. Полагает, что поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения по существу судами первой и апелляционной инстанций, а принятые определения нелегитимны, так как судебное производство по заявлению не возбуждалось, судебное следствие не проводилось, выводы судебных инстанций основаны на домыслах. Просила решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2018 года отменить как необоснованное, постановленное на основании ничтожной доверенности и пересмотреть гражданское дело N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец Сенчук Н.В., ее представитель Кузьмичев П.Ф. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, объяснили, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС ФИО17 подписи от имени ФИО17 принадлежат трем разным людям, что подтверждается представленными ими заключениями экспертиз. Доверенность изготовлена мошенническим способом. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, являющимся по их мнению основанием к отмене судебного решения
Ответчик Фахритдинов М.А., а также Корбут Н.В., Будкова С.В., третье лицо нотариус Огиенко О.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменном заявлении Корбут Н.В., Будкова С.В., представитель Фахритдинова М.А. Котова Т.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Фахритдинова М.А. Котова Т.М. просила в удовлетворении заявления отказать. Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Сенчук Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, перечень которых закреплен в той же статье.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявленные требовании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении дела по существу судом исследовалась в качестве доказательства доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО17 уполномочил Фахритдинова АЗ. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему дом и земельный участок. Установлено, что указанная доверенность была выдана на три года, зарегистрирована в реестре N, удостоверена нотариусом ФИО18, подписана ФИО17 в присутствии нотариуса. На недостоверность данной доверенности, подписание ее не ФИО17 Сенчук Н.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Сенчук Н.В. обращалась с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового ничтожность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО17 на имя Фахритдинова А.З., в подтверждение чего ею представляясь заключение специалиста N по почерковедческому исследованию "Центр Экспертиза" по ДД.ММ.ГГГГ м акт экспертного исследования N Бюро независимой экспертизы "ВЕРСТЯ" от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.05.2019 года, Сенчук Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу отказано.
Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Сенчук Н.В. указала, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре указанного решения Лебедянского районного суда было фактически не были рассмотрены по существу ни Лебедянским районным судом Липецкой области, ни Липецким областным судом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал, что изложенные Сенчук Н.В. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а заключение специалиста N "Центр Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования N ООО Бюро независимая экспертиза "ВЕРСИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, что нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Сенчук Н.В. в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения,
Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сенчук Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
