Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2020 года дело по частной жалобе государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление ****" на определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 апреля 2020 года, которым исковое заявление государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" к Кудрякову С. С.чу, Архипову М. А., Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ГУП ВО "ДСУ ****" Дорофееву Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчиков Архипова М.А. и Кудрякова С.С., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ГУП ВО "ДСУ N 3" обратилось в суд с иском к Кудрякову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2019 года на **** км автодороги М7 "ВОЛГА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Кудрякову С.С., под управлением Архипова М.А., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ГУП ДСУ -3, под управлением ****. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, Архипов М.А. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис действовал в отношении прежнего владельца транспортного средства, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету оценщика ООО "ГК Профи" **** от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 891 917 руб.
Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 13 марта 2020 года, в качестве соответчиков по делу были привлечены Архипов М.А., АО "СОГАЗ".
Представитель истца ГУП ВО "ДСУ ****", ответчики Архипов М.А. и Кудряков С.С., и представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ГУП ВО "ДСУ ****" просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Указывает, что ГУП ВО "ДСУ ****" не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ГУП ВО "ДСУ****" суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Будучи юридическим лицом, ГУП ВО "ДСУ****" не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.
Из материалов дела следует, что досудебный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом, как потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, был соблюден, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией ответа страховой компании на заявление о выплате страхового возмещения (л.д. **** а также копией претензии (л.д. ****
На основании изложенного, определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 апреля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия **** "Дорожно-строительное управление ****" к Кудрякову С. С.чу, Архипову М. А., Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба в Ленинский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Сергеева И.В.
Судьи: Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
