Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2469/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2469/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Вагановой Е.С., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Филиппова А.Ю. на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 23.06.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Кауров Р.Г. просил возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Бичурского района" о взыскании суммы субсидии. Указал, что при рассмотрении данного дела им были понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 23.06.2020 г. заявление Каурова Р.Г. было удовлетворено частично и с ГКУ "Центр занятости населения Бичурского района" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
В частной жалобе представитель Каурова Афанасьев просит изменить определение суда, указывая, что суд необоснованно чрезмерно снизил сумму расходов, понесенную им для оплаты услуг представителя. При этом при заключении соглашении об оказании юридических услуг стороны исходили из расценок, установленных Президиумом Второй коллегии адвокатов.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Филиппов принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2020 г., в судебных заседаниях 04.02.2020 г и 12.02.2020 г. при рассмотрении дела по существу,
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их протяженность по времени, характер услуг, оказанных представителем, отказ в удовлетворении требований истца), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленных ответчиком Кауровым сумм является завышенным и подлежит снижению до 6 000 руб.
Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1, абзаце 2 пункта 11, абзаце 1 пункта 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые приведены выше по тексту апелляционного определения.
Сумма в 6 000 руб. соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, оснований для увеличения суммы расходов на представителя не имеется.
Определяя ко взысканию названную сумму, суд первой инстанции все необходимые составляющие, влияющие на размер суммы, учел в полном объеме, верно снизив сумму расходов до разумных пределов с учетом сложности и обстоятельств рассмотрения дела, а также с учетом возражений представителя истца до 6 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании указанных выше норм процессуального права.
Кроме этого, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для отмены или изменения определения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка