Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года №33-2469/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 33-2469/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримова Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично 05 июня 2019 года в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова В.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Денисову В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт".
Взыскана с Денисова В.Ю. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N по состоянию на 15 января 2019 года в размере 66 937,52 руб.
Взысканы с Денисова В.Ю. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208,13 руб.
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", истец, банк) обратилось в суд с иском к Денисову В.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Денисовым В.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет и выпустил карту с кредитным лимитом и условием о кредитовании счета в порядке статьи 850 ГК РФ, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения денежных средств на банковский счет в размере не менее минимального платежа. По условиям названного договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, для чего банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности, которую заемщик обязан погасить в течение 30 календарных дней. Ответчик активировал кредитную карту и осуществлял расходные операции по снятию со счета наличных денежных средств и оплате товаров с помощью банковской карты. 06 ноября 2013 года банк сформировал заключительный счет-выписку и потребовал погашения заемщиком суммы задолженности в срок не позднее 05 декабря 2013 года, однако ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по договору в размере 66 937,52 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 208,13 руб.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при разрешении спора не учтено, что ранее по спорному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 28 апреля 2018 года N 2-1299/18 с него уже была взыскана задолженность, которую он полностью оплатил, исполнительное производство было окончено, а судебный приказ отменен по его письменному заявлению, в связи с чем, повторное обращение банком в суд с иском об истребовании задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того указывает, что банком пропущен срок исковой давности.
В возражениях АО "Банк Русский Стандарт", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 декабря 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Денисовым В.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику банковский счет N для осуществления операций, выпустил банковскую (кредитную) карту "Русский Стандарт Голд" с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. и осуществлением кредитования счета в порядке статьи 850 ГК РФ.
Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете на получение карты, заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифах ТП 236/1 "Русский Стандарт Голд", условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Согласно тарифам ТП 236/1 "Русский Стандарт Голд", плата за выпуск основной карты - 3 000 руб.; размер процентов (годовых), начисляемых по кредиту, составляет 28 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 руб.); плата за оплату товаров с использованием карты - не взимается; минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб.; неустойка (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке) - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Одновременно сторонами утвержден примерный график платежей по договору.
Пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", стороны установили, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика счет и выдав ему кредитную карту с кредитным лимитом.
Денисов В.Ю. активировал кредитную карту и пользовался кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции.
06 ноября 2013 года банк сформировал заключительный счет-выписку, согласно которому, задолженность по договору составила 71 961,91 руб. Заемщику предложено в срок не позднее 05 декабря 2013 года погасить задолженность.
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не выполнены.
По состоянию на 15 января 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 66 937,52 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора N, статьями 309, 310, 432, 434, 438, 850 ГК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, по которому банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с кредитным лимитом, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств, уплате причитающихся процентов и иных платежей, путем внесения минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке не выполнил, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом по делу установлено, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрен возврат суммы кредита моментом востребования - путем выставления заемщику заключительного счета-выписки, подлежащего исполнению в течение 30 дней.
Поскольку Денисов В.Ю. требования заключительного счета-выписки, выставленного банком 06 ноября 2013 года, не исполнил, сумму кредита вместе с процентами и иными причитающимися банку платежами не уплатил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы задолженности по договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, а также доказательства иного размера задолженности не представлено.
Довод жалобы ответчика о погашении им задолженности по договору в рамках исполнения судебного приказа, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года мировым судей судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-1299/18 о взыскании с Денисова В.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N.
Вместе с тем, определением мирового судьи от 29 июня 2018 года судебный приказ N 2-1299/18 от 28 апреля 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Исполнительное производство N 27965/18/18037-ИП от 11 июля 2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено в связи с отменой судебного приказа, а не окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции ИК 029612 от 12 марта 2015 года на сумму 128 481,07 руб. уплату задолженности по спорному кредитному договору не подтверждает, поскольку из содержания этой квитанции следует, что денежные средства уплачены Денисовым В.Ю. в пользу Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнения требований иных исполнительных документов.
Доказательства, подтверждающие полную либо частичную уплату ответчиком задолженности в рамках исполнения судебного приказа N 2-1299/18 от 28 апреля 2018 года, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.Ю. - без удовлетворения.
Судьи Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка