Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2469/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2469/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя ответчика
Панько В.В.
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Ваулиной А.В.,
- Малахова Н.В.,
- Зимирева А.А.,
- Зинченко Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Виноградова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд музейных Инноваций", Панько В. В.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Панько В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Диффьюжн Финанс", Виноградову В. С., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Музейных Инноваций", о взыскании задолженности, по апелляционным жалобам Виноградова В. С., Панько В. В.ча на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года,
установила:
Виноградов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Фонд музейных инноваций", Панько В.В. об истребовании имущества - яхты типа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество с 2014 года, яхта принадлежит истцу на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Компанией Diffusion Finance S.a.r.l., директором которой он является.
Панько В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Диффьюжн Финанс", Виноградову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ места для стоянки яхты на причале N, расположенном на <адрес> в размере 1 135 804, 00 рублей и судебных расходов в размере 13 879, 00 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фонд Музейных Инноваций" и Панько В.В, он приобрел право требования к ООО "Диффьюжн Финанс", ответчики добровольно отказываются погасить возникшую задолженность.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Виноградов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно отказано в обеспечении допуска к яхте истцу, приобретшему на основании статей 209, 301, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество на основании договора уступки права требования.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Панько В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка представленным в подтверждение факта наличия арендных отношений доказательствам в совокупности: акту приема-передачи яхты на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности ООО "Диффьюжн Финанс" на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, договору N от ДД.ММ.ГГГГ, счету N и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка доказательств в решении не отражена. Кроме того судом не установлено каким образом ООО "Диффьюжн Финанс" содержало яхту с 2012 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Виноградов В.С., Панько В.В. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ООО "Диффьюжн Финанс", возвращенная в Севастопольский городской суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу, а также корреспонденция, направленная ООО "Фонд музейных инноваций", возвращенная за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что
согласно Свидетельству о регистрации судна моторная яхта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ООО "Диффьюжн Финанс" (<адрес>).
Моторная яхта типа <данные изъяты> с названием <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, была изъята Севастопольской таможней Миндоходов на основании статьи 511 Таможенного кодекса Украины в счет обеспечения штрафа по протоколу о нарушении таможенных правил от ДД.ММ.ГГГГ N, числилась на забалансовом учете Севастопольской таможни Миндоходов.
Актом о приеме-передаче товаров (предметов) на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольская таможня передала представителю ООО "Диффьюжн Финанс" ФИО моторную яхту типа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.
На основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", приказом Федеральной таможенной службы России от 31 марта 2014 года N 580 "О создании Севастопольской таможни" была создана Севастопольская таможня, подчиненная Федеральной таможенной службе России.
Севастопольская таможня Федеральной таможенной службы России, созданная в соответствии с вышеуказанным приказом, не является правопреемником Севастопольской таможни Миндоходов, и не имеет на своем балансе товары, изъятые по делам о нарушениях таможенных правил, возбужденным таможней Миндоходов Украины. Указанная выше моторная яхта на забалансовом или ином учете в Севастопольской таможне не находится.
Кроме того, в силу пункта 7.6. Порядка учета бесхозяйного недвижимого имущества, бесхозяйных движимых вещей, выявленных на территории города Севастополя, и обращения их в государственную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14 декабря 2016 года N1195-ПП, в Реестр бесхозяйного движимого имущества моторная яхта не поступала.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, моторная яхта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, является иностранным товаром.
С учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в отношении указанной яхты могут быть проведены следующие действия:
помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин, налогов (порядок помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления определен главой 30 Таможенного кодекса Таможенного союза);
помещение под иную таможенную процедуру, предусмотренную Таможенного кодекса Таможенного союза для иностранных товаров (по выбору декларанта);
оформление временного ввоза яхты как транспортного средства личного пользования в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в порядке, предусмотренном статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза;
вывоз яхты с таможенной территории Таможенного союза.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Виноградовым В.С. права собственности на спорное имущества, наличия обязательственных правоотношений между собственником и ответчиками по делу и соответственно переход права требования. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд исходил из недоказанности факта наличия арендных правоотношений между ООО "Диффьюжн Финанс" и ООО "Фонд музейных Инноваций" и понесенных затрат ООО "Фонд музейных Инноваций" по содержанию спорного имущества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (моторной яхты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО "Диффьюжн Финанс") из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на моторную яхту, а также незаконность владения этой моторной яхтой конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Виноградов В.С. не представил суду доказательств в подтверждение доводов о праве собственности и праве требования по иску. Материалами дела не подтверждается факт сделки, по которой истцу переданы права от ООО "Диффьюжн Финанс" и объем переданных прав.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о передаче ему спорного имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия обращает также внимание на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен Виноградовым В.С., как представителем цедента, и, как цессионарием, в одном лице, учитывает судебная коллегия и разъяснения Севастопольской таможни о возможных действиях в соответствии с положениями таможенного законодательства в отношении указанного имущества.
Согласно материалам дела ответчик Панько В.В. не представил суду достоверных и допустимых доказательств наличия арендных правоотношений между ООО "Диффьюжн Финанс" и ООО "Фонд музейных Инноваций", в подтверждение доводов встречного иска не представил надлежащих доказательств о понесенных затратах ООО "Фонд музейных Инноваций" по содержанию спорного имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, статьи 606, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции установлены полно и правильно на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в судебном акте.
С учетом изложенного доводы ответчика Панько В.В. о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова В. С., Панько В. В.ча без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка