Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО Первомайский стекольный завод" Прудникова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца (ответчика) конкурсного управляющего ОАО Первомайский стекольный завод" Прудникова С.А. - Сергеенкова Д.А., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика (истца) Петроченкова А.Н. - Красного О.И., и представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Козлова Д.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первомайский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего Прудникова С.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к Петроченкову А.Н., Петроченковой А.А. о взыскании с Петроченкова А.Н. задолженности по кредитному договору Nф от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество, принадлежащее Петроченкову А.Н.: <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее Петроченковой А.А. - <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Определением суда от (дата) требования ОАО "Первомайский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего - Прудникова С.А. о взыскании с Петроченкова А.Н. задолженности по кредитному договору N от (дата) выделены в отдельное производство.
Петроченковым А.Н. предъявлен встречный иск к ОАО "Первомайский стекольный завод" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между ОАО "СКА-Банк" и ОАО "Первомайский стекольный завод", со ссылкой на то, что спорный договор не содержит цены уступаемого права требования, соответственно носит безвозмездный характер, является мнимым и притворным, прикрывающим собой договор дарения, и, как следствие, свидетельствует о недействительности данной сделки.
Протокольным определением от (дата) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ОАО "СКА-Банк" - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Ракитин А.Е.
Представитель истца (ответчика) ОАО "Первомайский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего Прудникова С.А. - Сергеенков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что с даты судебного заседания об отмене заочного решения суда ((дата) ) течение срока исковой давности прерывается; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за отсутствием оснований.
Ответчик (истец) Петроченков А.Н. и его представитель Красный О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, поддержав встречный иск по вышеуказанным доводам.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Петроченковым А.Н. требований, ссылаясь на исполнение ОАО "Первомайский стекольный завод" обязательств Петроченкова А.Н. по кредитному договору..
Третье лицо Ракитин А.Е. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года исковые требования ОАО "Первомайский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего Прудникова С.А. к Петроченкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Петроченкова А.Н. к ОАО "Первомайский стекольный завод", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании сделки недействительной также отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" Прудников С.А. просит вынесенное решение в части оставления без удовлетворения требований к Петроченкову А.Н. отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере. Ссылается на договор цессии, заключенный между СКА-Банком и ОАО "Первомайский стекольный завод", по которому к последнему перешли права требования с Петроченкова А.А. основного долга, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание, что Петроченкову А.Н. продлевался срок погашения долга. Считает, что ответчик в своем заявлении от (дата) об отмене заочного решения признавал факт наличия задолженности, а потому течение срока исковой давности началось заново.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (истец) Петроченков А.Н. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что с заявлением от (дата) об отмене заочного решения он обратился за пределами срока исковой давности. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика по поводу предоставления отсрочки платежа. Отрицает в своих действиях наличие злоупотребления правом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) и третье лицо Ракитин А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "СКА-Банк" и Петроченковым А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последний получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком гашения (дата) под 6% годовых, которые начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности. Дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору Nф от (дата) срок возврата кредита был продлен до (дата).
Согласно п.2.3 Договора Nф с учетом внесенных в него дополнительным соглашением N от (дата) изменений, заемщик производит погашение (возврат) кредита любыми суммами в пределах срока действия кредитного договора, но не позднее (дата).
В обеспечение принятых Петроченковым А.Н. обязательств (дата) ОАО "СКА-Банк" был заключен договор поручительства с ОАО "Первомайский стекольный завод", согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель вместе с заемщиком отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 4.4 договора поручительства от (дата) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель предоставляет кредитору право списывать соответствующие суммы со счета поручителя, открытого у кредитора, в безакцептном порядке.
(дата) с расчетного счета ОАО "Первомайский стекольный завод" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "СКА-Банк" и Петроченковым А.Н. списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга по указанному договору, эквивалентных <данные изъяты> евро по курсу валюты ЦБ РФ на дату списания, составлявшей <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> евро, что подтверждается платежным поручением от (дата) N, уведомлением СКА-Банк от (дата) .
Согласно п. 2.7 договора поручительства от (дата) по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан по первому требованию поручителя в течение трех дней передать поручителю документы, удостоверяющие право требования к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование.
(дата) между ОАО "СКА-Банк" (цедентом) и ОАО "Первомайский стекольный завод" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого в связи с исполнением цессионарием обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного (дата) между цессионарием и цедентом в обеспечение исполнения обязательств Петроченкова А.Н. по кредитному договору Nф от (дата) цедент уступает цессионарию права кредитора по основному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором цессионарий удовлетворил требование цедента, вытекающие из кредитного договора Nф от (дата) с дополнительным соглашением N от (дата), договора поручительства от (дата) , заключенного с М.Д.Ю. с дополнительным соглашением N от (дата) , договоров залога недвижимого имущества от (дата) , заключенных с Петроченковой А.А. и Петроченковым А.Н. с дополнительными соглашениями N от (дата) соответственно, договора залога N/ам (транспортного средства) от (дата) , заключенного с Петроченковым А.Н. с дополнительным соглашением N от (дата) Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания настоящего договора.
Решением Совета директоров ОАО "Первомайский стекольный завод" от (дата) Петроченкову А.Н. предоставлена отсрочка по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ОАО "Первомайским стеклозаводом" по договору поручительства к кредитному договору Nф от (дата), сроком до (дата) .
Решением Арбитражного суда ... от (дата) ОАО "Первомайский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда ... от (дата) конкурсным управляющим Общества утвержден Прудников С.А.
(дата) конкурсным управляющем ОАО "Первомайский стекольный завод" на основании п.2 ст. 102, абз.4 п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен отказ от соглашения об отсрочке возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ОАО "Первомайский стеклозавод" по договору поручительства по кредитному договору Nф от (дата), о чем (дата) Петроченкову А.Н. направлено соответствующее уведомление с предложением погасить указанную задолженность и проценты за период с (дата) по дату фактического погашения суммы основного долга, оставленное последним без ответа и без исполнения требований.
Согласно представленному расчету по состоянию на (дата) задолженность Петроченкова А.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рублей по курсу евро ЦБ РФ, установленного на указанную дату в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> евро, в том числе: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро) - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро) - задолженность по процентам за период с (дата) по (дата).
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Первомайский стекольный завод" к Петроченкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, заемщик должен был осуществить погашение (возврат) кредита в пределах срока кредитного договора, то есть не позднее (дата). В этот же день со счета ОАО "Первомайский стекольный завод" списана сумма в счет оплаты основного долга по указанному договору.
Уступка прав требований между ОАО "СКА-Банк" и ОАО "Первомайский стекольный завод" состоялась (дата).
Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекал в (дата).
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении Петроченковым А.Н. прав кредитора ОАО "Первомайский стекольный завод" узнало еще в (дата), когда срок исковой давности не истек, однако, обратилось в суд с иском, спустя почти 8 лет, после истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доводы конкурсного управляющего ОАО "Первомайский стекольный завод" о том, что Петроченкову А.Н. продлевался срок погашения долга до (дата), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, в связи с отсутствием доказательств обращения должника по поводу предоставления такой отсрочки, обосновано отклонены.
То обстоятельство, что Петроченковым А.Н. (дата) подавалось заявление об отмене заочного решения, в котором, по мнению апеллянта, ответчик признавал факт наличия задолженности, правового значения не имеет, поскольку данное заявление было подано после истечения срока исковой давности.
Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
В этой ситуации, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они прямо противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком (истцом) Петроченковым А.Н. заявлено о применении срока исковой давности, а судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, требования ОАО "Первомайский стекольный завод" о взыскании задолженности с Петроченкова А.Н. по кредитному договору обоснованно оставлены без удовлетворения.
Обстоятельств злоупотребления Петроченковым А.Н. правом в связи с заявлением ходатайства о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Петроченкова А.Н. к ОАО "Первомайский стекольный завод" о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что уступка прав требования от (дата) не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.180 ГК РФ.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" не оплачивал государственную пошлину, учитывая результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с заявителя в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первомайский стекольный завод" Прудникова С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Первомайский стекольный завод" в бюджет МО город Смоленск 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
