Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Казакевич Ю.А.
Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 июня 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Павлова А. П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова А. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Classic N в размере 285100,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2019 N, в сумме 45,07 рублей.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Павлова А. П. денежные средства в размере 3 937,46 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa Classic N".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Павлов А.В. на основании заявления от 14.12.2011, поданного в ОАО "Сбербанк России", получил кредитную карту Visa Classic N с лимитом 120000 руб. под 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на 11.01.2019 размер задолженности составил 289606,89 руб., в том числе 275100,29 руб. - просроченный основной долг, 14506,39 руб. - неустойка. 29 июня 2018 г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ N, который впоследствии был отменен.
Просил взыскать с Павлова А. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Classic N в размере 289606,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069,07 руб. (л.д. N).
Ответчик Павлов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 1.2.1 тарифного плана ТП-5 "Кредитные карты Visa Classic / MasterCard Standart (Приложение N) в части ежегодного взимания платы за обслуживание карты в размере 750 рублей в год; внесенную плату за обслуживание карты в сумме 4500 руб. зачесть в счет погашения основного долга по кредитной карте Visa Classic N; признать незаконным списание неустойки за просрочку с нарушением очередности погашения денежного обязательства, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ; неустойку за просрочку, списанную в нарушение очередности погашения денежного обязательства, установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в сумме 3937,46 руб. зачесть в счет гашения основного долга по кредитной карте Visa Classic N; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ в сумме 1358,54 руб. и зачесть их в счет гашения основного долга по кредитной карте Visa Classic N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и зачесть счет гашения основного долга по кредитной карте Visa Classic N. Ссылался на то, что ответчик незаконно удерживал с истца плату за обслуживание карты, общая сумма которой составила 4500 руб. Полагал, что удержанная ответчиком плата за обслуживание карты в сумме 4500 руб. является неосновательным обогащением. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами, сумма которых составит 1358,54 руб. Ответчик нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчик незаконно удерживал с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 3937,46 руб. (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Павлов А.П. просит решение в части взыскания с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитной карте Visa Classic N в размере 285100,29 руб. отменить, принять в этой части новое решение. Судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности по кредитной карте Visa Classic N, не в полном объёме исследованы представленные истцом доказательства по встречному иску. В тексте заявления на получение кредитной карты от 14.12.2011 об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом 120000 руб. не содержится условия об оплате за годовое обслуживание кредитной карты. Из Положения N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012, следует, что условием предоставления и погашения кредитов является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона, поэтому заемщик не должен платить за его открытие и ведение. Поскольку кредитным договором не регулируется распределение издержек между заемщиком и банком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, установление дополнительных платежей по кредитному договору (плата за годовое обслуживание кредитной карты), не предусмотренных действующим законодательством, нарушает права потребителя. Годовое обслуживание кредитной карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как кредитная карта является средством совершения операций её держателя в рамках договора банковского счета. Всего в период с 23.12.2012 банк незаконно удержал с заемщика плату за обслуживание кредитной карты в сумме 4500 руб. Согласно произведенным ответчиком расчетам суммы неправомерно удержанной платы за годовое обслуживание кредитной карты должны быть направлены на погашение основного долга, вследствие чего сумма начисленных и удержанных процентов должна быть снижена на 2330,47 руб., а задолженность по кредитной карте всего на 6830,47 руб.; суммы незаконно удержанной неустойки должны быть направлены на погашение основного долга, вследствие чего сумма начисленных и удержанных процентов должна быть снижена на 372,84 руб., а задолженность по кредитной карте всего на 4310,30 руб. Полагает, что неустойка, которая была снижена судом до 10000 руб., не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Истцом не приведено доводов о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды. Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не повлекло возникновение у банка неблагоприятных последствий. Поскольку судом первой инстанции найден обоснованным его довод о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ, суммы незаконно удержанной неустойки должны быть направлены на погашение основного долга и снижение сумм начисленных и удержанных процентов. Полагает, что всего задолженность ответчика по кредитной карте составляет 263269 рублей 26 копеек(л.д. N).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления от 14.12.2011 года Павлову А.П. была предоставлена кредитная карта Visa Classic N с лимитом 120 000 рублей под 19% годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5% от задолженности (л.д. N).
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность Павлова А.П. по состоянию на 11.01.2019 составила 289606,68 рублей, в том числе: 275100,29 рублей - просроченный основной долг, 14506,39 рублей - неустойка (л.д. N).
Частично удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Павлова А.П. суммы задолженности в размере 285100,29 рублей, с учетом сниженного размера неустойки до 10000 рублей, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, исходил из того, что факт невыполнения обязательств заемщика по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, является правовым основанием для взыскания задолженности с должника.
Одновременно, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.П. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" удержанной с заемщика неустойки в размере 3937,46 рублей и зачете ее с счет погашения основного долга, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку банк в нарушение ст. 319 ГК РФ допустил нарушение очередности погашения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной судом суммы неустойки сниженной до 10000 рублей несоразмерной последствию нарушенного обязательства и уменьшения ее размера.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не привел никаких состоятельных доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
Также, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признавая незаконным удержание неустойки в размере 3937,46 рублей, не учел сопутствующие финансовые потери, не снизил размер начисленных и удержанных процентов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что годовое обслуживание кредитной карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как кредитная карта является средством совершения операций её держателя в рамках договора банковского счета, не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 845 и пункта 1 статьи 851 ГК РФ, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом клиенту (владельцу счета), в том числе получателю кредита, осуществляется по договору банковского счета и относится к услугам банка. Указанным договором может быть предусмотрена оплата клиентом названных услуг.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, только ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Учитывая сложившиеся у сторон договорные правоотношения выдача кредита в рамках использования банковской карты и его расчетное обслуживание, предусматривающее необходимость открытия клиенту специального карточного счета, не может быть признано ведением Банком ссудного счета. Суд первой инстанции обоснованно признал их самостоятельными банковскими услугами, предоставленными по рассматриваемому Кредитному договору. Воспользовавшийся ими в добровольном порядке заемщик обязан их оплатить.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Таким образом, заемщик с условиями кредитного соглашения ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанной анкеты-заявления (оферты). При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного соглашения и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении истцом норм ст.ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств и неверному толкованию материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
