Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года №33-2469/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Ивановой Р.И. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Р.И. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Ивановой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Ивановой Р.И. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.
25 февраля 2014 года между ООО ..." и Ивановой Р.И. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "... предоставило Ивановой Р.И. займ в размере 50000 руб. на срок 30 дней до 25 марта 2014 года, а Иванова Р.И. обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить за пользование займом проценты, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % в день от суммы основного долга. ООО ..." исполнило свои обязательства по договору займа, выдав Ивановой Р.И. по расходному кассовому ордеру наличные денежные средства в размере 50000 руб. Однако в установленный договором срок ответчица Иванова Р.И. сумму займа не вернула, обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнила. В соответствии с договором цессии ООО ..." уступило ООО "Инкас Коллект" право требования с должника Ивановой Р.И. задолженности по договору займа от 25 февраля 2014 года N. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Инкас Коллект" просило взыскать с Ивановой Р.И. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 24 435 руб. 62 коп. и далее в размере 16,01 % годовых на остаток суммы займа по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 100 000 руб. и далее в размере 1 % на сумму просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Инкас Коллект" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Иванова Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года с Ивановой Р.И. в пользу ООО "Инкас Коллект" взысканы проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 24 435 руб. 62 коп. и далее, начиная с 19 сентября 2018 года, по день фактического возврата займа из расчета 16,01 % годовых на остаток суммы займа, неустойка за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3689 руб. В удовлетворении требования ООО "Инкас Коллект" о взыскании неустойки за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 70000 руб., неустойки за просрочку в возврате займа и (или) уплате процентов в размере 1 % в день от суммы основного долга, начиная с 19 сентября 2018 года, по день фактического возврата займа отказано.
На данное заочное решение суда ответчицей Ивановой Р.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она указала, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года с нее в пользу ООО ... взыскана задолженность в размере 91870 руб., с ее зарплаты ежемесячно перечисляются денежные средства на счет ООО "... В счет погашения задолженности по договору займа ею уплачено около 40000 руб. Не согласна с тем, что после состоявшегося решения суда от 11 декабря 2014 года и возбуждения исполнительного производства от 18 февраля 2015 года ООО ... передало право требования долга ООО "Инкас Коллект".
Представитель ООО "Инкас Коллект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание ответчицы Ивановой Р.И., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между ООО ... (займодавец) и Ивановой Р.И. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом; проценты начисляются единоразово в конце окончания срока предоставления займа; начисление процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается в день погашения суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 1.3 договора займ предоставляется сроком на 30 календарных дней; датой выдачи займа считается дата получения заемщиком суммы займа. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно в последний день срока предоставления займа (пункт 3.1 договора). При просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % в день от суммы основного долга (пункт 4.1 договора). Займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам (пункт 4.3 договора).
Факт передачи Ивановой Р.И. денежных средств в размере 50000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 25 февраля 2014 года N.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2014 года с Ивановой Р.И. в пользу ООО ... взысканы по договору займа от 25 февраля 2014 года N N сумма займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2014 года по 16 июля 2014 года в размере 35500 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 руб.
На основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 11 декабря 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 18 февраля 2015 года в отношении должника Ивановой Р.И. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Решением N 5 единственного участника ООО "... от 11 декабря 2015 года наименование ООО ..." изменено на общество с ограниченной ответственностью ..." (ООО "...).
30 июня 2016 года между ООО ... (цедент) и ООО "Инкас Коллект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику Ивановой Р.И., возникшие у цедента по договору займа от 25 февраля 2014 года N, заключенному между цедентом и должником, а также права требования всех текущих и последующих обязательств должника по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Инкас Коллект", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств по договору микрозайма, в связи с чем взыскал с Ивановой Р.И. в пользу ООО "Инкас Коллект" проценты за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 24435 руб. 62 коп. и далее, начиная с 19 сентября 2018 года, по день фактического возврата займа, неустойку за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 30000 руб. При этом при определении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма (на февраль 2014 года), что составит 24435 руб. 62 коп. (50000 руб. (основной долг) x 18 % / 365 дней x 991 дн.), а, начиная с 19 сентября 2018 года по день фактического возврата займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 16,01 % годовых. Взыскивая с ответчицы в пользу истца неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неисполненного денежного обязательства, определилнеустойку в размере 30000 руб. При этом отказывая во взыскании с ответчицы неустойки за просрочку платежей по возврату займа, начиная с 19 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции указал, что данное требование является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку лишает в дальнейшем возможности решить вопрос о соразмерности неустойки по сравнению с основной суммой долга.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе ответчица Иванова Р.И. указала на то, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года с нее в пользу ООО "... уже взыскана задолженность в размере 91870 руб., с ее зарплаты ежемесячно перечисляются денежные средства на счет ООО ... в связи с чем она не согласна с тем, что ООО "... передало долг ООО "Инкас Коллект".
Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что право требования, принадлежащее ООО ... (после переименования ООО ...) по договору займа от 25 февраля 2014 года N, передано им ООО "Инкас Коллект" по договору уступки права требования (цессии) от 30 июня 2016 года N
При этом в пункте 4.3 договора займа от 25 февраля 2014 года N 01-03938, заключенного между ООО "Микрон" и Ивановой Р.И., предусмотрено, что займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу пункта 4.3 договора займа ООО ..." (ООО "...") вправе было уступить свои права кредитора любому лицу.
Принимая во внимание, что договор займа содержит условие о возможности кредитора передать свои права по договору другому лицу, и это условие было согласовано сторонами при его заключении, доводы апелляционной жалобы Ивановой Р.И. о несогласии с передачей истцу права требования по договору займа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор уступки права требования от 30 июня 2016 года ответчицей не оспаривался, соответствующих требований и доводов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей не заявлялось.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ивановой Р.И. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка