Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2469/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2469/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Долговой Галины Ивановны Федорова Н.А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 28.06.2019 об отказе в принятии искового заявления Долговой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Долгова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о признании недействительным мирового соглашения по гражданскому делу N2-795/2018 и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Долговой Г.И. отказано.
В частной жалобе представитель истца Долговой Г.И. Федоров Н.А. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что Долгова Г.И., привлеченная к участию в деле N2-795/2018 в качестве третьего лица, дала согласие на заключение мирового соглашения между ООО "Авангард" и ее супругом Долговым А.В., однако истцу не были разъяснены последствия согласия на отчуждение Долговым А.В. недвижимого имущества, в связи с чем она была введена в заблуждение. Считает, что мировое соглашение является недействительным и нарушает права Долговой Г.И., судом утверждено мировое соглашение с нарушением требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обжалуемым определением об отказе в принятии искового заявления нарушено право истца на судебную защиту.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N389-О-О, от 15.04.2008 N314-О-О, от 27.06.2017 N1193-О, от 25.01.2018 N32-О).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления Долговой Г.И. следует, что она оспаривает мировое соглашение, утвержденное определением Томского районного суда Томской области от 07.11.2018 по гражданскому делу N2-795/2018. При рассмотрении данного дела Долгова Г.И. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Отказывая в принятии искового заявления Долговой Г.И., судья первой инстанции исходил из того, что разрешение указанного иска в порядке самостоятельного гражданского производства невозможно, поскольку доводы о нарушении прав Долговой Г.И. условиями мирового соглашения могут быть проверены в случае обжалования определения Томского районного суда Томской области от 07.11.2018 по гражданскому делу N2-795/2018 в установленном процессуальным законом порядке. Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделок недействительными, без оспаривания самого судебного акта недопустимо.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Так, по смыслу положений ст. 39, 173, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие мирового соглашения закону, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц проверяет суд при его утверждении. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле; проверка законности судебных актов, в том числе определений об утверждении мирового соглашения, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов иначе, чем в порядке, предусмотренном главами 41 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Долговой Г.И. не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Довод частной жалобы о нарушении права Долговой Г.И. на судебную защиту не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку такое право может быть реализовано истцом в установленном гражданским процессуальным законом порядке обжалования состоявшихся по гражданскому делу N2-795/2018 судебных постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 28.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Долговой Галины Ивановны Федорова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка