Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2469/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Козловой Юлии Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Козловой Юлии Евгеньевны о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску Титова Владимира Николаевича к Меркулову Юрию Петровичу, Козловой Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 24 января 2019 года об исправлении арифметической ошибки с Козловой Ю.Е. в пользу Титова В.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 368127 рублей 50 копеек.
В обоснование заявления Козлова Ю.Е. ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, полагая разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям в рассрочку по следующему графику: с 1 мая 2019 года по 1 марта 2021 года по 5000 руб., получаемых ею ежемесячно в качестве алиментов, поскольку в период нахождения в декретном отпуске иных доходов не будет, а с 1 марта 2021 года - по 50% от заработка Козловой Ю.Е. ежемесячно до полного погашения задолженности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Козлова Ю.Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Козловой Ю.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда выполнены указанные требования норм процессуального права и учтены разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения Козлова Ю.Е. ссылалась на затруднение в единовременном исполнении решения суда, представив суду копию свидетельства о рождении ее сына ФИО9, 7 февраля 2018 года рождения, а также выданную работодателем АОПродовольственная компания "Лимак" справку от 19 марта 2019 года, из содержания которой усматривается, что Козлова Ю.Е. работает в должности инженера с 15 декабря 2010 года по настоящее время. Находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, служить поводом для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу Козловой Ю.Е., а неисполнение должником в течение длительного времени (более двух лет) своих обязательств ущемляет права взыскателя.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Козловой Н.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.
Основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права вывод суда первой инстанции о том, что приведенные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют о недостаточности денежных средств у должника, однако сами по себе не являются исключительными, не могут служить поводом для неисполнения судебного решения и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу Козловой Ю.Е.
Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований оценивать при разрешении заявления Козловой Ю.Е. наличие в ее собственности транспортных средств, не основан на законе.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления имущественное положение должника характеризуется не только размером его доходов, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не установлено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
