Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунгускова Алексея Валерьевича к АО"СОГАЗ", Черно Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Черно А.А. ВосканянаМ.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Тунгускова А.В. Заец Д.Л., представителей третьих лиц Сю-Шо-ТанВ.Н. Восканяна М.Ж., страхового акционерного общества "ВСК" Омельченко И.В., судебная коллегия
установила:
Тунгусков А.В. обратился в суд с иском к Черно А.А., в обоснование которого указал, что 11.08.2018 в районе дома N 56 по ул. Академика Королева, в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля "УАЗ 31512", государственный регистрационный знак N, Сю-Шо-Тан В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Кравцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 81 800 рублей, стоимость оценки - 7 000 рублей.
С учетом увеличения суммы исковых требований (т.1 л.д. 130), просил взыскать с Черно А.А. в свою пользу сумму материального ущерба без учета износа в размере 221037,46 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 649 рублей, нотариальные расходы - 2100 рублей.
В соответствии с разъяснениями пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "СОГАЗ".
Уточнив исковые требования, представитель истца просил в случае установления судом факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЧерноА.А., взыскать с ответчика АО"СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размер 81800 рублей, рассчитанную по Единой методике, а также убытки и понесенные судебные расходы. При не установлении факта страхования взыскать с ЧерноА.А. в свою пользу сумму материального ущерба без учета износа в размере 221037,46 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 649 рублей, нотариальные расходы - 2100 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Черно А.А. в пользу Тунгускова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 037,46 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 7 000 рублей, почтовые расходы - 649 рублей, нотариальные расходы - 2 100 рублей, расходы на юридические услуги - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 888 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не была дана оценка доводам представителя истца о том, что если поврежденное транспортное средство не считается застрахованным, то ущерб не может быть рассчитан на основании экспертных заключений. Изначально, истцом были заявлены требования о взыскании с Черно А.А. суммы материального ущерба на сумму 81800 рублей, а затем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, после посещения СТО стало известно, что указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования были увеличены до 221037,46 рублей. При этом, доказательств, позволяющих установить судом размер подлежащих убытков после посещения СТО, истцом не представлено. Суд не предлагал истцу представить доказательства того, что на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство было уже отремонтировано. Полагает, что, так как со слов представителя истца, автомобиль уже отремонтирован за 350000 рублей, то ущерб не мог быть рассчитан на основании экспертного заключения, представленного третьим лицом, поскольку оно не является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы. Указывает также на процессуальные нарушения, а именно, привлекая к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ", судом не было предложено истцу предъявить требования к данному соответчику. До рассмотрения дела представителем ответчика было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако данная возможность была предоставлена только в ходе рассмотрения дела, в течение двух минут без объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, при принятии искового заявления к производству, судом не было учтено, что в направленной Черно А.А. копии искового заявления отсутствовала подпись истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ТунгусковаА.В. Заец Д.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Аналогичная позиция изложена представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шилков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу также полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, так как в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В. полагал решение суда правильным.
В заседании суда апелляционной инстанции Восканян М.Ж. указал, что представляет интересы только третьего лица Сю-Шо-Тан В.Н., полномочий от ответчика Черно А.А. на представление его интересов не имеет.
Представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, которое судебной коллегией для рассмотрения по существу не принято, поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба, принесенная Восканяном М.Ж., как представителем ответчика, что следует из ее содержания и последовательно изложенной позиции от имени ответчика Черно А.А. Апелляционная жалоба третьего лица Сю-Шо-Тан В.Н. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данному лицу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец Тунгусков А.В., ответчики АО "СОГАЗ", Черно А.А., третьи лица Сю-Шо-Тан В.Н., Тунгускова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2018 в районе ул. Академика Королева, д. 56 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Сю-Шо-Тан В.Н., управляя автомобилем "УАЗ-31513", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тунгусков А.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства дорожного события, равно, как и вина Сю-Шо-Тан В.Н. в произошедшем ДТП, судом установлены и сторонами не оспаривались. Сю-Шо-Тан В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В справке о ДТП содержатся сведения, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по полису <данные изъяты>, виновника - в САО "ВСК" по полису <данные изъяты>.
Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "СОГАЗ", истцом был получен отказ в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно информации, полученной от САО "ВСК", вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.
В материалы дела представлен страховой полис <данные изъяты>, в котором страхователем и собственником транспортного средства ответчика указана ФИО1, марка и модель транспортного средства - иностранные мотоциклы и мотороллеры, <данные изъяты>, страховая премия по договору составила 494,19 рубля, тогда как в представленной виновником дорожно-транспортного происшествия копии электронного полиса в качестве страхователя и собственника указан ЧерноА.А., марка и модель транспортного средства - УАЗ 31512, <данные изъяты>, размер страховой премии -5594,30 рубля.
Делая вывод о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент произошедшего ДТП застрахован не был, суд исходил из того, что каких-либо доказательств заключения с Сю-Шо-ТанВ.Н., либо Черно А.А. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ими страховой премии, материалы дела не содержат.
При этом, судом не принята в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком квитанция на сумму 7400 рублей, в том числе в электронном виде, как не содержащая необходимых сведений, подтверждающих факт уплаты ответчиком страховой премии САО "ВСК" по полису <данные изъяты>
В указанной части решение представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, судебной коллегией не проверяется. При установленных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты на ответчика АО"СОГАЗ" у суда не имелось.
В этой связи Черно А.А., как собственник автомобиля "УАЗ-31513", государственный регистрационный знак N, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилю истца вред.
Истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение ИП Кравцова А.Н., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81800 рублей, при этом величина ущерба без учета износа заменяемых деталей в указанном экспертном заключении не рассчитывалась. Указанный в данном заключении размер ущерба рассчитан с применением Единой методики от 19.09.2014 N432-П.
Возражая против размера материального ущерба, стороной ответчика представлено заключение эксперта-техника Бекова М.М. (ООО "ЭкспертОценка"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 48489,60 рублей, без учета износа - 221037,46 рублей. Указанное заключение, как видно из дела, составлено на основании договора от 26.12.2018 N 217/18-А, заключенного с Черно А.А.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба без учета износа в размере 221 037,46 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является правильным на основании следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указанные выводы соответствуют положениям абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом верно указано на то, что само по себе несогласие стороны ответчика с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По настоящему делу каких-либо доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в том техническом состоянии, в котором он находился до момента ДТП) с использование запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ), либо имеется реальная возможность приобретения таких запасных частей для автомобиля истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Со своей стороны представителем истца в судебном заседании указано, что на ремонт автомобиля истцом затрачено 350000 рублей, установлены новые запасные части, поскольку запасных частей производства Японии, бывших в употреблении, им не найдено.
Пояснения стороны по делу являются доказательствами в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.
В этой связи оснований не согласиться с решением суда относительно взысканного размера материального ущерба у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба без учета износа не заявлялось, доказательств наличия ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в основу решения судом положен расчет ущерба, представленный ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически проведены ремонтные работы автомобиля на сумму 350000 рублей, в связи с чем, ущерб не мог быть рассчитан на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным. Проведение истцом каких-либо ремонтных работ не лишает его права на возмещение причиненного ему ущерба в размере, установленном соответствующим заключением. Применительно к статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение о стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу вреда. Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае применению не подлежат.
Также судебная коллегия акцентирует внимание на то, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Относительно процессуальных нарушений, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что заявление Восканяна М.Ж. на ознакомление с материалами дела поступило в приемную Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 01.04.2019 в 09:30 (т. 1, л.д. 143), судебное заседание было назначено на 01.04.2019 в 11:00, о чем представителю ответчика Восканяну М.Ж. было известно еще в судебном заседании 25.02.2019 (т. 1, л.д. 132-135).
Из протокола судебного заседания 01.04.2019 следует, что ВосканянМ.Ж. на вопрос председательствующего пояснил, что с материалами дела он ознакомлен в ходе судебного заседания, путем предоставления на обозрение, в дополнительном времени не нуждается.
В указанной части замечания на протокол судебного заседания Восканяном М.Ж. не приносились.
В этой связи сведения о не ознакомлении Восканяна М.Ж. с материалами дела, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.
Восканян М.Ж. также указывает, что полученная ответчиком копия искового заявления не была подписана истцом.
Вместе этим, гражданское дело возбуждено на основании искового заявления, подписанного представителем истца Полищук С.А.
Кроме того, согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица также заявлено ходатайство о вынесении в адрес судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края частного определения, однако оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черно А.А. Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
