Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Александровой Н.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яркина Алексея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2018 года,
по частной жалобе Яркина Алексея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2010 года производство по гражданскому делу по иску Яркина А.Н. к Скокову Н.А. о взыскании сумм прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Скоков Н.А. выплачивает Яркину А.Н. денежную сумму в размере 400 000 рублей, Яркин А.Н. отказывается от исковых требований по договору займа от 9 июня 2008 года.
28 марта 2018 года Яркин А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что до настоящего времени вышеуказанное определение суда в добровольном порядке не исполнено.
Просил взыскать со Скокова Н.А. индексацию присужденных вышеуказанным определением суда недополученных сумм за период с 23 июня 2010 года по 26 марта 2018 года в сумме 295 096,19 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2018 года Яркину А.Н. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Яркин А.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и просит разрешить вопрос по существу.
Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления, поскольку статья 208 ГПК РФ не связывает право на индексацию присужденных сумм с наличием какого-либо закона. При рассмотрении вопроса об индексации подлежит лишь определению способ индексации взысканных денежных сумм исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, о чем неоднократно указывали Верховный Суд и Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях.
Исходя из чего, по мнению автора жалобы, ссылка суда на то, что Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР", утратил свою силу, юридического значения для разрешения его требований не имеет.
Суд не оценил представленные им доказательства, имеющие юридическое значение для дела, в связи с чем сделал необоснованные выводы. А также не рассмотрел требования по существу.
23 апреля 2018 года Яркин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2010 года, на принудительное исполнительное, мотивируя тем, что является инвалидом *** группы вследствие аварии на ЧАЭС и в силу состояния здоровья не мог предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения в отношении должника Скокова Н.А., а также в период действия исполнительных листов ответчик Скоков Н.А. неоднократно заверял о том, что он в добровольном порядке исполнит обязательства по мировому соглашению. Однако мер к исполнению судебного решения не принимал и уклонялся от его исполнения, несколько раз меняя место жительства с выездом за пределы Тамбовской области, что затрудняло предъявления ему требований о принудительном исполнении.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2018 года заявление Яркина А.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Яркин А.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа *** для принудительного исполнения, считая отказ незаконным, нарушающим его конституционные права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
Исходя из изложенного, законных оснований для индексации взысканных сумм с применением заявленного истцом механизма индексации, исходя из индекса потребительских цен, не имеется.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2018 года об отказе заявителю в индексации присужденных судебным решением денежных средств является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок Яркин А.Н. не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, указанные заявителем причины, послужившие препятствием для обращения в установленный законом трехлетний период времени, суд признал неуважительными, поскольку они не препятствовали ему для обращения в службу судебных приставов, а доводы о тяжелом состоянии здоровья заявителя не нашли своего документального подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела.
Представленная заявителем в суд первой инстанции справка, подтверждающая наличие у истца группы инвалидности, сама по себе не свидетельствует, что данное обстоятельство препятствовало ему обратиться по данному вопросу в службу судебных приставов, либо направить исполнительный документ с заявлением посредством почтового отправления.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции медицинские справки, свидетельствующие о кратковременных периодах его нахождения на лечении в медицинских учреждениях также не подтверждают данные факт.
Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения между Яркиным А.Н. и Скоковым Н.А., по которому последний должен был выплатить в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., вступило в законную силу 22 июня 2010 года.
22 июля 2017 года Яркин А.Н. получил на руки копию данного определения суда и исполнительный лист ***, который для исполнения до настоящего времени не предъявлял.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истец обратился только 23 апреля 2018 года, то есть на истечении 8 лет.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления данного процессуального срока.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда от 15 мая 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока также следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Яркина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
