Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2469/2018
г. Астрахань "18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго"
на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2018 года по исковому заявлению Сизовой Елены Валериевны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСКА Юга"-"Астраханьнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Сизова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСКА Юга"-"Астраханьнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 октября 2017 года при движении принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Сизова С.А. транспортного средства марки <данные изъяты> по ул. Чугунова от пер. Иванова по направлению к ул. Савушкина г. Астрахани между домами 21 и 18 по ул. Чугунова со столба упал оборвавшийся электрически алюминиевый провод и причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия крыши, левой и правой передних стоек, левых и правых передних крыльев, левой и правой стороны капота автомобиля. В целях определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 52090 рублей, УТС 16548 рублей 53 копейки. В досудебном порядке истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Сизова Е.В. просит суд взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСКА Юга"-"Астраханьнерго" ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52090 рублей, УТС -16548 рублей 53 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, за изготовление копий документов -296 рублей, по оплате государственной пошлины -2568 рублей.
В судебном заседании истец Сизова Е.В., ее представитель Сизов С.А. заявленный иск поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСКА Юга"-"Астраханьнерго" по доверенности Уланов А.А. просил суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года иск Сизовой Е.В. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСКА Юга"-"Астраханьнерго" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на недоказанность вины в причинении ущерба истцу, поскольку кабель АВбШв-1 кВ 3х120-1х50 мм. не числится объектом основных средств ответчика, а следовательно ответчик не несет ответственность за его техническое состояние.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Уланова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сизову Е.В., Сизова С.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сизовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>
31 октября 2017 года при движении автомобиля под управлением Сизова С.А. по ул. Чугунова от пер. Иванова по направлению к ул. Савушкина Кировского района г. Астрахани около 11 часов 40 минут в районе ул. Чугунова, 21 "а" произошел обрыв и падение на АМТС истца электрического провода.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Астрахани от 3 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года, акта осмотра от 30 ноября 2017 года следует, что АМТС истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия: в виде глубоких царапин, потёртостей панели крыши в передней средней части, панели боковины правой верхней части в передней части, капота в передней средней части, в задней левой части, бампера переднего в верхней средней части, крыла переднего левого в задней верхней части, панели боковины левой верхней части в передней части.
Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52090 рублей, УТС - 16548 рублей 53 копейки.
Стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО МРСКА Юга является собственником электросетевого комплекса "Северная" ВЛ-6/10;0,4кВ, КЛ-6/10;0,4кВ подстанции: "Северная" I этап, назначение нежилое, протяженность 14.132 км. по адресу: г. Астрахань, р. Волга, р. Прямая Болда, ул. Савушкина, ул. В. Барсовой, ул. С. Перовской, ул. Кр. Набережная, ул. Гл. Продольная, ул. Ахшарумова, ул. Бэра, Канал им. 1 Мая, ул. Костина.
Из представленной ПАО "МРСКА Юга"-"Астраханьэнерго" справки следует, что на балансе филиала по состоянию на 1 мая 2018 года числится объект основных средств ВЛ-0,4КВ от ТП-29 (по ул. С. Лазо, Чугунова, пер. Ивановского, Березовского) -1315м+210м.
Из акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования следует, что за состояние болтовых контактных присоединений в РУ-0,4 кВ ТП 29 кабельных наконечников ЛЭП 0,4 кВ питающей общежитие по ул. Чугунова, 23 и кабельных наконечников ЛЭП-6 от ТП 19, ТП 371 и ТП 644 в РУ-6 кВ ТП 544 несет ответственность филиал ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго", за состояние ТП 544 (тр-р 2х400кВа); болтовых контактных присоединений в РУ -6 кВ ТП 554, питающих ЛЭП-6 кВ от ТП 19, ТП 371 и ТП 664; питающих ЛЭП-0,4 кВ от ТП 544 (основное питание адм. Уч. Корпуса и общежития) и кабельной ЛЭП-0.4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 29 (резервное питание общежития) - несет ответственность ОАОУ СПО "Астраханский социально-педагогический колледж".
Из письменной информации ПАО "МРСКА Юга"-"Астраханьэнерго" судом установлено, что на балансе "Астраханьэнерго" находятся ВЛИ-0,38 кВ (выполненные самонесущим изолированным проводом) от РУ-0,4кВ ТП 29, в районе расположениям многоквартирного жилого дома N21-А по ул. Чугунова. Воздушная ЛЭП-0,4 кВ от ТП 29 электроснабжения общежития Астраханского социально педагогического колледжа, провод которой оборвался на балансе "Астраханьэнерго" не состоит и не обслуживается, персоналом "Астраханьэнерго" 31 октября 2017 года были произведены работы по восстановлению оборванного проводника в рамках действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым восстановление работоспособности линии электропередач производит сетевая организация (с минимальными материальными затратами), в том числе бесхозных линий электропередач.
Согласно записи в оперативном журнале N1 филиала ПАО "МРСКА Юга"-"Астраханьэнерго" следует, что 31 октября 2017 года бригадой по наряду Ц30/71 в ТП 29 заменен предохранитель низковольтный в 250А (ПН-250), включен линейный разъединитель -16 (ЛР-16), затрачено 5 метров неизолированного провода А-50.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", являющегося собственником воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП 29, на которой произошел обрыв провода, ответственности по возмещению истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении деликтной ответственности ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго", поскольку они согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и основаны на материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" не является ответственным лицом по возмещению ущерба истцу, поскольку не несет ответственности за техническое состояние линии электропередач, провод А-50 не числится объектом основных средств общества, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Как следует из Правил технической эксплуатации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.
Пунктом 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
Пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной линии электропередач, что привело к ее повреждению в виде обрыва и как следствие к причинению ущерба автомобилю истца.
В данном случае оснований для возложения деликтной ответственности на иное лицо судом не установлено, ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" не представлено доказательств наличия вины ОАОУ СПО "Астраханский социально-педагогический колледж" в причинении ущерба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил из заключения ИП ФИО13
В данному случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению оценщика, поскольку выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства оценочной экспертизы.
Сторона ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, доказательств иного размере ущерба суду не представила.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
