Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаркиной Валентины Петровны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыловой Надежды Ивановны к Захаркиной Валентине Петровне о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении, удовлетворить полностью.
Признать Захаркину Валентину Петровну утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Захаркину Валентину Петровну из жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Захаркиной Валентины Петровны к Рыловой Надежде Ивановне о признании совместной собственностью супругов ФИО2 и Захаркиной Валентины Петровны ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании договора дарения жилого дома в части дарении ? доли дома недействительным, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, отказать.
Взыскать с Захаркиной Валентины Петровны в пользу Рыловой Надежды Ивановны судебные расходы 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Захаркиной В.П. и ее представителя Головкиной Т.Б., объяснения Рыловой Н.И. и ее представителя Мавриной С.В., действующей на основании ордера N от 26 сентября 2018 года, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рылова Н.И. обратилась в суд с иском к Захаркиной В.П. о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом принадлежит ей на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 24.11.2011г. и договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 25.08.2015г. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 03.09.2015 года.
В жилом доме прежним собственником 18.12.2012г. зарегистрирована ответчик Захаркина Валентина Петровна, которая проживает в указанном жилом доме по настоящее время.
В связи с тем, что в настоящее время она является собственником всего домовладения, Захаркина В.П. членом ее семьи не является, считает, что право пользования жилым помещением у ответчика должно быть прекращено в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольно освободить принадлежащий ей жилой дом и снятся с регистрационного учета Захаркина В.П. не желает. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме препятствует ей, как собственнику, в реализации прав по распоряжению указанным имуществом.
Истец Захаркина В.П. обратилась в суд с иском к Рыловой Н.И. о признании совместной собственностью супругов Соловьева Николая Ивановича и её ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным договора дарения жилого дома в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали собственности её супругу ФИО2 и его сестре Рыловой Н.И. по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности. Право собственности на указанный жилой дом у них возникло в порядке наследования после смерти матери.
28 ноября 2015 года ее супруг ФИО2 умер.
Она, обратившись к нотариусу за оформлением наследства в виде 1\2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, узнала, что собственником всего дома и всего земельного участка теперь является Рылова Н.И.
Ее супруг при жизни 25 августа 2015 года подарил принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка своей сестре Рыловой Н.И.
Считает, что та часть дома, которая принадлежала её супругу до осуществления сделки дарения, должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов, в силу требований абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, как общая собственность супругов.
В спорном доме она проживала совместно со своим супругом ФИО2 и его больной матерью Соловьевой М.М. с апреля 1999 года, до самой смерти последней, осуществляла за ней уход.
Начиная с указанного периода, совместно с мужем несла все расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии, а также по оплате коммунальных платежей. Кроме того, она совместно с супругом (официально брак был заключен 15 июня 2010 года) произвела крупные вложения, существенно увеличивающие стоимость дома, и эти вложения были сделаны за счет общего имущества, за счет совместных денежных средств супругов.
Ею совместно с ФИО2 была заменена труба водопровода, в дом проведен газ, установлены АОГВ, газовый счетчик, произведена замена некоторых стен дома, замена пяти окон, замена электропроводки, дом отштукатурен, покрашен, произведены внутренние ремонтные работы, включая ремонт полов, стен, потолков, террасы, построена новая изгородь вокруг дома и земельного участка, возведена беседка, производились и другие ремонтные работы.
Ответчик Рылова Н.И. не принимала никого участия в производстве вышеназванных работ, которые производились во всем доме целиком, хотя собственником половины дома являлась она.
Таким образом, полагает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности дома <адрес>, является имуществом, совместно нажитым ею и её супругом ФИО2, поэтому должна быть разделена между ними - супругами, а договор дарения супругом их совместного имущества истцу (ответчику) Рыловой Н.И. в части, принадлежащей ей, как законной супруге, должен быть признан недействительным.
Определением суда от 23.01.2018 года гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области исковые требования Рыловой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Захаркина В.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Рыловой Н.И. отказать. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При принятии решения суд руководствовался исключительно экспертным заключением, тогда как данное доказательство должно было оцениваться судом наряду с иными собранными по делу доказательствами. Судом не учтены объем и стоимость произведенных в домовладении улучшений. Указала, что эксперт пришла к неверному выводу о том, что жилой дом капитальному ремонту не подвергался
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Михайловского района Рязанской области Гасинов З.С. и Рылова Н.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаркиной В.П. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Захаркина В.П. и ее представитель Головкина Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Рылова Н.И. и ее представитель Маврина С.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Рылова Н.И. является собственником жилого дома, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Ранее указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежало по ? доли супругу Захаркиной В.П. - ФИО2 и его сестре Рыловой Н.И., которые приобрели право собственности на указанное домовладение в порядке наследования после смерти родителей, вступив в наследство путем фактического принятия наследственного имущества 13.09.1999 года.
Впоследующем ФИО2 25 августа 2015 года подарил принадлежащие ему ? долю в жилом доме и земельном участке своей сестре Рыловой Н.И., вследствие чего она стала собственником всего спорного жилого дома и земельного участка.
Судом установлено, что ФИО2 и Захаркина В.П. стали совместно проживать в спорном доме с мая 1999 года.
15.06.2010 года между ними был заключен брак.
18.12.2012 года Захаркина В.П. была зарегистрирована в спорном жилом доме, где проживает до настоящего времени.
28 ноября 2015 года супруг Захаркиной В.П. - ФИО2 умер.
Обращаясь в суд с иском к Захаркиной В.П., Рылова Н.И. указала на нарушение ее прав собственника проживанием в спорном жилом доме ответчика по делу Захаркиной В.П., ссылаясь, что в настоящее время она является собственником всего жилого дома, а Захаркина В.П. не является членом ее семьи, просила, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, признать Захаркину В.П. утратившей право пользования спорным жилым домом и выселить ее.
Захаркина В.П., оспаривая договор дарения жилого дома в части ? доли и требуя признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, ссылается на произведенные за счет общих денежных средств супругов вложения в спорное домовладение, увеличивающие его стоимость.
Разрешая исковые требования Захаркиной В.П., суд первой инстанции руководствуясь положениямист. 34, п. 1 ст. 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, абз 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что произведенные Захаркиной В.П. работы и вложения в спорный жилой дом по своему характеру направлены на поддержание спорного дома в исправном состоянии и его сохранение, которые не привели к изменению полезной площади жилого дома, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, относятся к текущему ремонту и обычным расходам семьи, в связи с чем не могут повлечь признание за Захаркиной В.П. права собственности на ? долю в праве собственности на спорный дом. Увеличение стоимости жилого дома на 65669 рублей по данным экспертного заключения N от 26 февраля 2018 года, выполненного ООО "Экспресс" не является значительным.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захаркиной В.П. о признании совместной собственностью супругов ? доли жилого дома, о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и признании недействительными договора дарения в части ? доли спорного жилого дома.
При этом, разрешая требования Рыловой Н.И. о признании Захаркиной В.П. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 209, ч. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для признания за Захаркиной В.П. права собственности на спорный жилой дом, принимая во внимание переход права собственности на спорную долю жилого дома к новому собственнику Рыловой Н.И., членом семьи которой Захаркина В.П. не является, пришел к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении из него Захаркиной В.П.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Положениями абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Как правильно указал суд первой инстанции значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного жилого дома супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
Доказательств, свидетельствующих о значительном увеличении стоимости спорного жилого дома, ввиду того, что в спорный дом были произведены вложения общих денежных средств супругов, а также выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию, суду первой инстанции не представлено.
Напротив, судом установлено, что денежные средства, затраченные супругами Захаркиной В.П. и Соловьевым Н.И., в период с 1999 года по 2018 год направлены на поддержание спорного дома в исправном состоянии и его сохранение, которые не привели к изменению полезной площади жилого дома, не являются капитальным ремонтом, не привели к реконструкции жилого дома, относятся к текущему ремонту, не привели к значительному увеличению стоимости спорного имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N от 26 февраля 2018 года, которую суд оценил наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении, рыночная стоимость спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рыловой Н.И., без произведенных улучшений по состоянию на день вселения в дом Захаркиной В.П. - апрель 1999 года, составляет 100 051 рубль и с учетом индекса потребительских цен его стоимость на день производства экспертизы без учета ремонта составляет 755139 рублей. За указанный период в спорном жилом доме проводились внутренние, внешние работы, возводились забор, сарай. Общая стоимость ремонтных работ в доме, за период с 1999 года на день производства экспертизы составила 482 627 рублей.
Рыночная стоимость спорного жилого дома, по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет, с учетом произведенных ремонтных работ в доме и его улучшения составляет 820 808 рублей, т.е. увеличение стоимости в результате произведенных вложений для выполнения строительных работ по внутренней, наружной отделке, ремонту дома за период с 1999 года по день проведения экспертизы в сопоставимых ценах составило 65 669 рублей или 8,7 % от стоимости дома. Доля истицы (ответчика) Захаркиной В.П. в нем, таким образом, составляет 32 834 рубля 50 копеек.
Экспертом указано, что в жилом доме выполнен комплекс мероприятий по поддержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, восстановлению исправного или работоспособного состояния и ресурса здания, которые относятся к понятию "текущий ремонт". В результате проведенных ремонтных работ не изменились объемно - планировочное решение здания, назначение помещений, элементы здания и оборудования были заменены преимущественно на аналогичные, а не на более долговечные и экономичные; эксплуатационные показатели (совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационные качества) жилого дома не изменились. Реконструкция жилых помещений, других элементов, частей жилого дома, в доме не производилась, поскольку объемно - планировочное решение, назначение помещений, эксплуатационные показатели (совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационные качества) жилого дома не изменялись. С технической точки зрения планировка жилого дома в настоящее время, соответствует планировке отображенной в техническом паспорте на дом от 18.07.1988 года.
Заключение N от 26 февраля 2018 года является допустимым доказательствам, поскольку выводы сделаны на основании результатов полученных в результате проведения визуально-инструментального обследования и анализа информации из внешних источников на предмет выбора потенциальных аналогов для расчета рыночной стоимости жилого дома. Действия, произведенные экспертами в ходе проведения исследования, подробно изложены в заключении. Заключение дано экспертами по вопросам входящих в их компетенцию.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный Захаркиной В.П. и ее супругом ФИО2 в спорном жилом доме комплекс мероприятий по поддержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, к вложениям, значительном увеличивающим стоимость жилого дома, по смыслу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится. Указанные вложения не могут, в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, повлечь формирование общей собственности супругов на принадлежавшую ФИО2 ? долю спорного домовладения и признания за Захаркиной В.П. права собственности на ? долю спорного домовладения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Захаркиной В.П., отказав ей в иске.
При этом, судом правомерно удовлетворены требования Рыловой Н.И. о признании Захаркиной В.П. утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым домом и выселении из него, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая оспариваемое решение руководствовался только выводами экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку судом исследованы иные письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами, допрошены свидетели, объяснениям которых дана оценка.
Доводы апеллятора о том, что выводы эксперта относительно стоимости спорного жилого дома являются неверными, поскольку экспертом не учтено наличие металлического котла в печи домовладения, не принят во внимание факт установки забора из сетки "рабица", были предметом исследования суда первой инстанции, и суд указанным доводам дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Так, в ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что приведенные стороной Захаркиной В.П. обстоятельства в значительной степени не отразится на рыночной стоимости спорного домовладения.
Довод Захаркиной В.П. об осуществлении капитального ремонта спорного домовладения в связи с заменой несущей стены, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, экспертом производство указанных работ в спорном домовладении не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции Захаркиной В.П. и ее представителя, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаркиной Валентины Петровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
