Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Вознову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Вознова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.07.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.03.18г. ПАО "Сбербанк РФ" обратился в суд с иском к Вознову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 141 043,52 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в 4 020,87 руб. В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" выдал ответчику международную карту <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 120 000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается заявлением от 17.11.16г.
Однако, по состоянию на 18.01.18г. общая задолженность по кредитной карте составляет 141 043,52 руб., из них: 121 553,71 руб.- просроченный основной долг, 15 372,04 руб. - просроченные проценты, 4 117,77руб. - неустойка. Истец просит суд взыскать указанную задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в 4020,87 руб.
В судебном заседании ответчик Вознов В.В. возражал против удовлетворения иска; представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 4.07.18г. взыскано с Вознова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 141 043,52 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 020,87 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Вознов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что ответчику не направлена значительная часть документов, приложенных к исковому заявлению. Считает, что поскольку истец не подтвердил права и основания предоставлять физическим лицам кредиты, то ПАО "Сбербанк России" является в данной сделке не правоспособным лицом. Обращает внимание, что ответчик ни когда не подписывал заявление на получение кредитной карты, а в налоговой инспекции отсутствуют сведения об открытии ему счета в Банке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания (факсограмма от 12.09.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Вознова В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям ст.810, 811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 17.11.16г. на основании письменного заявления Вознова В.В., ответчиком получена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> N с лимитом кредита 120 000 рублей, процентной ставкой в год 25,9%.
С условиями договора ответчик согласился, с тарифами Банка ознакомлен, - о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты от 17.11.16г.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.5 Общих условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.
Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет попринимается фактическое количество календарных дней в платежном периоду, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово- сервисной сети со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.
По состоянию на 18.01.18г. общая задолженность по кредитной карте ответчика составила 141 043.52 руб., из них: 121 553,71 руб.- просроченный долг, 15 372,04 руб.- просроченные проценты, 4 117,77 руб.- неустойка, что подтверждается предоставленным Банком отчетом по указанной кредитной карте. 19 и 29 сентября 2017г. Банком в адрес Вознова В.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, - однако ответчиком задолженность перед Банком не погашена.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанных суммах, поскольку иного расчета и доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - стороной ответчика не представлено.
Согласно материалов дела, у ПАО "Сбербанк России" имеется выданная ЦБ РФ генеральная лицензия на осуществление банковских операций N от 11.08.15г., в соответствии с которой Банку предоставлено право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика Вознова В.В. об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.
Как следует из содержания имеющихся в деле документов, полномочия сотрудника Банка, поставившего свою подпись на заявлении, Индивидуальных условиях, сводились к установлению личности лица подписавшего данные документы, а не принятию решения по существу заявления ответчика, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика Вознова В.В. о том, что в поданном им заявлении проставлена подпись неуполномоченного сотрудника Банка.
Не являются юридически значимыми для разрешения данного спора доводы ответчика о том, что согласно справке МРИ ФНС по Сахалинской области, расчетные счета на имя Вознова В.В. отсутствуют; о том, что он является гражданином СССР и находится вне юрисдикции РФ; о том, что в одном из имеющихся у Вознова В.В. документов Банка, указан только филиал на <адрес>, а по <адрес> отсутствует (что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии юридической силы всех действий, происходящих в здании ПАО "Сбербанк России" по <адрес>).
Доводы Вознова В.В. о том, что он не подписывал заявление в Банк на получение кредитной карты от 17.11.16г., не получал кредитную карту и не пользовался деньгами Банка, - обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку он отказался от проведения почерковедческой экспертизы по делу и не предоставил в обоснование своих доводов ни одного относимого и допустимого доказательства.
На основании положений ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.07.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вознова В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
