Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Антонова А.В. - Павленко О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Антонова Алексея Владимировича о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Переваловой Марине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2014г. иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворен, обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 44,6 кв. м. (кадастровый (или условный номер) ...), принадлежащий Переваловой М.В., расположенный по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 438 400 руб., также с Переваловой М.В. в пользу ОАО "ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
04.05.2018 г. представитель третьего лица Антонова А.В. - Павленко О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения суда от 05.12.2014г., мотивированное тем, что третье лицо Антонов А.В. не был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, вынесенном решении об обращении взыскания на дом. Ввиду указанных обстоятельств, третье лицо Антонов А.В. был лишен права на защиту, возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также представить доказательства в обоснование своих возражений. С вынесенным заочным решением не согласен.
В судебном заседании представитель третьего лица Антонова А.В.- Павленко О.В. указанное заявление поддержала в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо Антонов А.В., представитель истца АО "Агентство финансирования жилищного строительства" не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Перевалова М.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Районный суд постановилуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель третьего лица Павленко О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что о вынесенном обжалуемом решении Антонов А.В. не знал.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела следует, что заочным решением от Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2014 г. иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворен.
О судебных заседаниях третье лицо Антонов А.В. извещался судебными повестками, направляемыми по его месту проживания заказными письмами, судебные извещения возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
Копия заочного решения направлялась ответчику Переваловой М.В. (супруге Антонова А.В.), Антонову А.В. 16.12.2014 г. по адресу: <...>. Почтовое отправление с копией заочного решения возвращено в суд за истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба подана представителем третьего лица Антонова А.В. -Павленко О.В. 04.05.2018 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Переваловой М.В. о том, что она не знала о рассмотрении дела по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к ней, поскольку ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Жаров Е.В.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления Антонову А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении требований частной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
