Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Зотиной Е.Г.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магусева А.Ю. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 2 июля 2018 года, которым постановлено:
иск Магусева А.Ю. к Подольской Г.А., Печеному Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Печеного Д.Ф. в пользу Магусева А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 588 рублей, а всего 137 988 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Печеному Д.Ф., в удовлетворении исковых требований к Подольской Г.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Магусев А.Ю. обратился с иском к Подольской Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 900 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.02.2017 года на автодороге Сургут-Когалым по вине водителя автомобиля Lexus 300 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Подольской Г.А. его автомобилю марки Kenworth государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Cтраховой компанией АО "ГСК "Югория" ему выплачено страховое возмещение в размере 346 400 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению от 17.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 839 000 рублей (без учета износа) и 519 400 рублей (с учетом износа). Просил взыскать ущерб в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению без учета износа 839 900 рублей.
Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Печеный Д.Ф.
В судебном заседании ответчики Подольская Г.А. и Печеный Д.Ф. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что поскольку гражданская ответственность застрахована, то возмещать ущерб в размере превышения лимита ответственности страховой компании не должны. Полагали, что предоставленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела отказались.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Магусев А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном снижении судом размера ущерба путем взыскания разницы между лимитом ответственности страховой компании (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 519 400 рублей, в то время как он заявлял требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
В письменных возражениях ответчик Печеный Д.Ф. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом указывает на необходимость проверки решения суда в полном объеме, со ссылкой на несогласие с оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы не могут быть расценены в качестве основания для проверки решения суда в полном объеме.
Ответчик Печеный Д.Ф. правом апелляционного обжалования решения суда путем подачи апелляционной жалобы не воспользовался.
Таким образом, решение суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера ущерба, путем его определения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.02.2017 года на автодороге Сургут-Когалым по вине водителя автомобиля Lexus 300 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Подольской Г.А. - Печеного Д.Ф. автомобилю истца марки Kenworth государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Cтраховой компанией АО "ГСК "Югория" Магусеву Д.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 346 400 рублей.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Донцова Е.Н. N 050/18 от 17.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 839 900 рублей (без учета износа) и 519 400 рублей (с учетом износа).
Данное экспертное заключение оценено судом с учетом требований относимости, допустимости и достоверности на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Печеного Д.Ф., суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца 519 400 рублей (с учетом износа) и лимитом ответственности страховой компании 400 000 рублей, определив к взысканию 119 400 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия имело значительный износ, а именно 70,05 %, о чем указано в экспертном заключении, представленном непосредственно истцом.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство истца - KENWORTH Т2000 регистрационный знак N, 2009 года выпуска, является грузовым тягачем (седельный).
Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа N12-10/16 от 01 октября 2016 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Магусевым А.Ю. и ООО "Консойл-М" в лице представителя Мариновой Н.З., акту приема - передачи к договору аренды от 01 октября 2016 года, путевому листу за 19-28 февраля 2017 года названное транспортное средство используется в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, эксплуатируется по назначению для перевозки груза.
Согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося приложением N2 к договору аренды транспортных средств без экипажа N12-10/16 от 01 октября 2016 года балансовая стоимость названного автомобиля значится 1240 000 рублей (л.д.99 оборот, т.2).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Донцова Е.Н. N 050/18 от 17.02.2018 года износ деталей, узла и агрегатов транспортного средства истца составляет 70,05%. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства износ учитывался в размере 50 % со ссылкой, что в соответствии с требованиями закона больший размер износа не берется.
Учитывая изложенное, вывод суда о размере ущерба соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, сделан судом с учетом баланса интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова
Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
