Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2469/2018
"26" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 сентября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Соколову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Соколова Ивана Викторовича в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом N от 30.03.2012 года за период с 06.03.2015 года по 15.07.2016 года - 65114, 26 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2015 года по 15.07.2016 года - 20000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2016 года по 15.07.2016 года - 10000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 года по 20.07.2018 года - 52186, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходов по оплате госпошлины в размере 7373, 01 руб., всего 154 673, 60 руб. В остальной части исковых требований - взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ответчика Соколова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Соколову И.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойке. В обоснование требований указано, что 30.03.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым И.В. заключен кредитный договор N на сумму 350 000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2016 года расторгнут кредитный договор от 30.03.2012 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Соколовым И.В. С Соколова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2015 года в размере 287600, 93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6076, 01 руб. Впоследствии на основании договора цессии право требовать от исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ООО "ЮСБ". Вместе с тем, поскольку кредитный договор до даты его расторжения являлся действующим, ответчику по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжали начисляться проценты и пени за период с 06.03.2015 года по 15.07.2016 года. ООО "ЮСБ" приняло решение о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2015 года по 15.07.2016 года до 200000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 100 000 рублей. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 16.07.2016 года по 20.07.2018 года в размере 52186, 33 руб. Поскольку в связи с обращением в суд кредитор был вынужден понести расходы по оплату услуг представителя и уплатить государственную пошлину, полагает, что указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2015 г. по 15.07.2016 г. в размере 65114,26 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2015 г. по 15.07.2016 г. в размере 200 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2015 г. по 15.07.2016 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с 16.07.2016 г. по 20.07.2018 г. в размере 52186, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7373,01 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. просит решение суда изменить в части уменьшения судом неустойки и взыскать ее в полном объеме, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать данные расходы в заявленном размере. Считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку ниже минимума, установленного законом, ответчик никаких доказательств несоразмерности не предоставлял, о ее снижении не ходатайствовал, до вынесения решения суда не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Выводы суда об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя считает противоречащими материалам дела, поскольку после оказания услуг был подписан акт приема-передачи, в котором указано, что оплата произведена и распределена из ранее внесенной предоплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительного производства N-ИП, N-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Соколов И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 350 00 руб. под 20, 75 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.3.3).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2016 года расторгнут кредитный договор от 30.03.2012 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Соколовым И.В. С Соколова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2015 года в размере 287600, 93 руб., в том числе проценты на эту же дату в размере 27 113 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6076, 01 руб.
По договору уступки прав (требований) NПЦП5-18 от 07.09.2017 года ПАО "Сбербанк России" (цедент) переуступил ООО "ЮСБ" (цессионарий) право требовать от Соколова И.В. исполнения обязательств по кредитному договору N от 30.03.2012 года.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2018 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 к Соколову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на ООО "ЮСБ".
20 июля 2018 года Соколова И.В. погасил задолженность по указанному решению суда, о чем в материале исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (платежное поручение N от 20.07.2018 года на сумму 293 676, 94 руб.).
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( п.3).
Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда от 20.05.2016 года, вступившим в силу 15.07.2016 года, с даты, по состоянию на которую была взыскана задолженность по кредитному договору, до дня вступления решения суда в законную силу продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, которые взыскал суд (65114 руб. 25 коп). В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
По этим же основаниям суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за этот же период подлежат удовлетворению. Однако, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд её снизил за просрочку уплаты основанного долга с 200 000 до 20000 рублей, за просрочку уплаты процентов со 100 000 рублей до 10 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установленная договором неустойка составляет более 180% годовых к сумме долга, что, учитывая характер задолженности (долг по кредитному договору при процентной ставке 20.75% годовых) свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что к моменту обращения в суд с настоящим иском вся судебная задолженность ответчиков уже была погашена, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
Однако, снижая размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, суд не принял во внимание положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, в котором установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки, начисленной на сумму основного долга установлен судом ниже, чем проценты, которые были бы начислены на эту сумму за аналогичный период по ст. 395 ГК РФ (28404 руб. 04 коп.).
В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, коллегия находит решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, изменению, полагая возможным установить этот размер в сумме 40 000 рублей.
Оснований для вмешательства в размер неустойки, начисленной на задолженность по процентам, коллегия не усматривает, поскольку в этой части решение суда ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ не противоречит.
За период с 15.07.2016 года, то есть после расторжения кредитного договора, суд на сумму долга взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что соответствует положениям этой статьи. Решение суда в этой части не оспаривается.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда об отказе во взыскании выигравшему дело истцу в компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами - договором об оказании юридических услуг, доверенностями, актом приема-передачи оказываемых услуг, исковым заявлением и формой его подачи (электронный документ), платежным поручением, из которого следует, что была осуществлена частичная предоплата юридических услуг в размере 20 000 рублей. Данная предоплата была внесена не только за выполнение юридических услуг в отношении должника Соколова И.В., поскольку перечень услуг в договоре остается открытым.
При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными.
Вместе с тем, поскольку юридические услуги выражались лишь в действиях по составлению искового заявлении и направлению его в суд, коллегия полагает возможным установить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 сентября 2018 года в части взыскания с Соколова Ивана Викторовича в пользу ООО "ЮСБ" неустойки на сумму основного долга изменить, увеличив размер взысканной неустойки с 20 000 рублей до 40000 рублей. То же решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, взыскать с Соколова Ивана Викторовича в пользу ООО "ЮСБ" расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В связи с этим изменить общую сумму, взысканную с Соколова Ивана Викторовича в пользу ООО "ЮСБ" с 154 673, 60 руб. на 177 673 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 60 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
