Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2469/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2469/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Соломеина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2016 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 5», обществу с ограниченной ответственностью НПО «РАДУГА», Соломеину А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Соломеина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» Жихровой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 5» (далее - ООО «СМУ 5»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РАДУГА» (далее - ООО НПО «РАДУГА»), Соломеину А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки от 05.12.2013 в размере 200429, 93 руб., неустойку в размере 32068, 78 руб.; взыскать с ООО НПО «РАДУГА» в пользу ООО «Нордстрой» неустойку (пеню по договору поручительства) в сумме 601, 29 руб.; взыскать с Соломеина А.В. в пользу ООО «Нордстрой» неустойку (пеню по договору поручительства) в сумме 601, 29 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2013 между ООО «СМУ 5» и ООО «Нордстрой» заключен договор поставки № Н-1615 с отсрочкой платежа. В обеспечение исполнения ООО «СМУ 5» своих обязательств по договору поставки истцом 05.12.2013 с ООО НПО «РАДУГА», а также с Соломеиным А.В. (директором ООО «СМУ 5») заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица гарантируют поставщику надлежащее исполнение обязательств ООО «СМУ 5». В соответствии с п. 6 договора поручительства поручители обязуются удовлетворить требования кредитора в течение 7 рабочих дней с момента отправления претензионных требований.
В соответствии с условиями договора поставки поставщик, осуществляющий коммерческую деятельность, обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Во исполнение указанного договора истцом поставлен, а ответчиком ООО «СМУ 5» принят товар на сумму 220202, 76 руб. 10.06.2014 заказчик частично оплатил товар в сумме 19772, 83 руб. Актом сверки от 09.08.2016 подтверждается, что остаток задолженности составляет 200429, 93 руб., которые на момент предъявления в суд иска ответчиками не уплачены.
Согласно условиям договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате, покупатель выплачивает поставщику за первые 10 дней просрочки платежа неустойку в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по истечении 10 дней неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки по договору поставки составил 32068, 78 руб.
Требование о погашении задолженности, направленное истцом ответчикам 09.08.2016, как основным должником, так и поручителями не исполнено
Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору в сроки и в порядке, в нем предусмотренные, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0, 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что обязательство основного должника не исполнено по настоящее время ни одним из ответчиков, истец считает правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиками обязательств, как поручителей основного должника.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Нордстрой», представителей ответчиков ООО «СМУ 5», ООО НПО «РАДУГА», ответчика Соломеина А.В.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 310, 322, 323, ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330, ст. 361, 363, ч.1 ст. 513, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Нордстрой» к ООО «СМУ 5», ООО НПО «РАДУГА», Соломеину А.В. удовлетворил: с ООО «СМУ 5», ООО НПО «РАДУГА», Соломеина А.В. в пользу ООО «Нордстрой» взысканы солидарно сумма основного долга по договору поставки в размере 200429, 93 руб., пени за период с 21.10.2015 по 15.11.2015 в размере 32068, 78руб., распределены судебные расходы; с ООО НПО «РАДУГА» в пользу ООО «Нордстрой» взыскана пеня за период с 17.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 601, 29 руб.; с Соломеина А.В. в пользу ООО «Нордстрой» взыскана пеня за период с 17.08.2016 по 18.08.2016 в сумме 601, 29 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Соломеин А.В просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Отмечает, что договор поручительства № Н-1615-2 от 05.12.2013 не заключал. Подпись под договором в графе «поручитель: Соломеин А. В.» выполнена другим лицом и не имеет ничего общего с настоящей подписью Соломеина А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жихрова Е.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310).
В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 513 названного кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516).
В силу п. 1, 3 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «СМУ 5» (покупатель) и ООО «Нордстрой» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве и ассортименте в течение 10 дней с момента получения заявки (оформления счета) или иной срок, согласованный сторонами, а покупатель оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Цена на товар устанавливается при каждой поставке партии товара по соглашению сторон согласно прайс-листу и фиксируется в товарной накладной, являющей неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2014, а по расчетам - до полного исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Нордстрой» 05.12.2013 с ООО НПО «РАДУГА», а также с Соломеином А.В. заключены договоры поручительства, в силу которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 6 договоров поручительства поручители обязуются удовлетворить требования кредитора в течение 7 рабочих дней с момента направления претензионных требований на адрес поручителя.
Материалами дела, а именно универсальными передаточными документами №17932 от 10.06.2014 на сумму 42 473, 20 руб., № 26297 от 04.08.2014 на сумму 10676, 70 руб., №26298 от 04.08.2014 на сумму 9 730.56 руб., № 27017 от 07.08.2014 на сумму 18 334, 00 руб., № 27018 от 07.08.2014 на сумму 4 798, 20 руб., № 27019 от 07.08.2014 на сумму 1 933, 04 руб., № 27787 от 12.08.2014 на сумму 4 072, 50 руб., № 27788 от 12.08.2014 на сумму 23 834, 20 руб., № 27790 от 12.08.2014 на сумму 1540, 20 руб., № 28 102 от 13.08.2014 на сумму 16 984.40 руб., № 28103 от 13.08.2014 на сумму 4 017, 60 руб., № 31410 от 02.09.2014 на сумму 2 080, 50 руб., № 31411 от 02.09.2014 на сумму 15 148, 80 руб., № 31412 от 02.09.2014 на сумму 738.00 руб., № 33603 от 15.09.2014 на сумму 15 245.58 руб., № 34864 от 22.09.2014 на сумму 1 575.00 руб., № 34865 от 22.09.2014 на сумму 7333.26 руб., № 34866 от 22.09. 2014 на сумму 23 556, 00 руб., № 34867 от 22.09.2016 на сумму 6 171.00 руб., № 36339 от 30.09.2014 на сумму 9 970, 02 руб. подтверждается, что ООО «Нордстрой» поставило ООО «СМУ 5» товары на общую сумму 220 202, 76 руб. 10.06.2014 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 19 772, 83 руб.
Направленные в адрес ООО «СМУ 5» ООО «Нордстрой» уведомления о необходимости полной оплаты товара по договору поставки товаров оставлены без удовлетворения.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2013 по 09.08.2016 между ООО «Нордстрой» и ООО «СМУ 5» на 09.08.2016 задолженность покупателя составляет 200429, 93 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в указанном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.3 ст. 167 названного кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях соблюдения прав Соломеина А.В. на участие в рассмотрении дела неоднократно (18.11.2016, 25.11.2016) направлял ответчику уведомления (телеграммы) о рассмотрении иска по адресу его места жительства - /__/, указанному как в тексте договора поручительства, так и лично указанному ответчиком в тексте апелляционной жалобы. При этом согласно направленным в суд почтовой организацией сведениям телеграммы не были доставлены по причине отсутствия адресата по месту жительства и его неявки по извещению.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах ответчик Соломеин А.В. считается уведомленным судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает, что при должной осмотрительности и добросовестном поведении, зная о наличии неисполненного основным должником - ООО «СМУ 5» обязательства, директором которого апеллянт является, Соломеин А.В., при недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела либо невозможности непосредственной явки в судебное заседание, мог ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела, предоставить свои возражения.
Указывая, что 05.12.2013 договор поручительства с истцом не заключал, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств тому не предоставил.
Ходатайство ответчика Соломеина А.В. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией в установленном законом порядке рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем 08.08.2017 вынесено соответствующее определение.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломеина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
