Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-24691/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании материал N 9-1746/2021 по частной жалобе Васильева А. А. на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новый Век", Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 23 августа 2021 года (л.д. 8-9).

18 августа 2021 года в суд первой инстанции истцом направлено ходатайство о продлении процессуальных сроков, в обоснование которого истец указал, что определение об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не поступало (л.д. 13-18).

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года истцу в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления отказано, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 6 сентября 2021 года, истец Васильев А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено доказательств направления копии иска ответчику, доказательств, на основании которых истец рассчитал размер ущерба на дату его причинения и стоимость снесенных гаражей, расчет заявленных требований истцом также не предоставлен. Суд также указал, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих цену иска, суд не может прийти к выводу, что госпошлина за подачу иска уплачена в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 23 августа 2021 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 2 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, суд не усмотрел, указав, что из отчета об отслеживании следует, что копия определения об оставлении иска без движения была своевременно направлена судом истцу, истец 30 июля 2021 года уклонился от получения определения, в связи с чем 7 августа 2021 года копия определения возвратилась в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно абз. 2,3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в определении об оставлении заявления без движения суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из изложенного следует, что истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, определением судьи иск возвращается заявителю.

Из отчета об отслеживании отправления с идентификатором N... усматривается, что направленное судом определение об оставлении без движения искового заявления возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ не может расцениваться как уклонение от получения корреспонденции (л.д. 11), т.е. определение об оставлении искового заявления без движения не получено истцом по независящим от него причинам, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления по указанным в определении мотивам, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что размер истребуемой компенсации истец определяет согласно стоимости аналогичных гаражей на основании сведений, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуниционной сети "Интернет" (л.д. 31).

В качестве расчета взыскиваемых сумм истец указывает, что ему положена компенсация в размере 500 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. за один гараж (50 000руб. х10 = 500 000руб.).

Учитывая вышеизложенное, основания для оставления искового заявления и последующего его возвращения по мотиву не указания истцом цены иска и отсутствия расчета заявленных требований, у суда первой отсутствовали.

Из приложений к исковому заявлению также усматривается, что к иску были приложены квитанции об отправке копии искового заявления ответчикам (л.д. 32).

Акт об отсутствии вложения, составленный в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в материалах дела отсутствует.

Следует отметить, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года отменить.

Материал N 9-1746/2021 по иску Васильев А. А. к ООО "Новый Век", Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка