Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24690/2022

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2696/2022 по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022 по иску Красильникова Алексея Гурьевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Красильникова А.Г., представителя истца Распопова А.С., представителя ответчика Сироткина Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в котором просил суд признать приказ путевой машинной станции N 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту "Путьрем" филиала ОАО "Российские железные дороги" Центральная дирекция по ремонту пути от 07.10.2021 N 331 "О дисциплинарном взыскании", приказ путевой машинной станции N 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту "Путьрем" филиала ОАО "Российские железные дороги" Центральная дирекция по ремонту пути от 07.10.2021 N 332 "О дисциплинарном взыскании", а также приказ путевой машинной станции N 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту "Путьрем" филиала ОАО "Российские железные дороги" Центральная дирекция по ремонту пути от 20.10.2021 N 344 "О дисциплинарном взыскании" незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он работает в структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту "Путьрем" филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральной дирекции по ремонту пути в должности начальника участка производства ПМС N 29. В соответствии с оспариваемыми приказами истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение положений должностной инструкции в виде выговора (приказы N 331, N 332), замечания (приказ N 344). Основанием к изданию приказа N 331 от 07.10.2021 стало неприбытие истца в нарушение приказа о командировании от 09.09.2021 N ПМСК-14/40 в установленный срок к месту командирования; приказа N 332 от 07.10.2021 - не ограждение в ходе производства работ путей необщего пользования производственной базы ПМС-29 прямоугольным щитом красного цвета, а также расположение на данных путях группы вагонов на расстоянии 3 - 7 м от препятствия (решетки) в нарушение п. 36 раздела IV приложения N 7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ; приказа N 344 от 20.10.2021 - не устранение на 20.09.2021 замечаний от 09.08.2021, выявленных 08.08.2021 в ходе проведения комиссионных осмотров путей и стрелочных переводов производственной базы станции Пери. Истец оспаривает законность данных приказов и привлечение его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к данным видам ответственности, отсутствие вины во вменяемых ему дисциплинарных проступках.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: приказ путевой машинной станции N 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту "Путьрем" филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная дирекция по ремонту пути от 07.10.2021 N 332 "О дисциплинарном взыскании"; приказ путевой машинной станции N 29 структурного подразделения Октябрьская дирекция по ремонту "Путьрем" филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная дирекция по ремонту пути от 20.10.2021 N 344 "О дисциплинарном взыскании" - признаны незаконными; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Красильников А.Г. работает в организации ответчика с 05.05.2004, когда с ним был заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему.

21.04.2017 истец был переведен в структурное подразделение организации ответчика - в путевую машинную станцию N 29 (далее по тексту - ПМС-29) на должность старшего мастера дорожного участка первой группы производственной базы массив Пери.

С 30.05.2018 по настоящее время истец работает в организации ответчика в ПМС-29 в должности начальника участка производства ПМС N 29.

Приказом N 331 от 07.10.2021 истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.1.39 должностной инструкции N 110-19, утвержденной 08.02.2019, а именно в нарушение приказа о командировании от 09.09.2021 истец в установленный срок к месту командирования не прибыл.

Вместе с тем, учитывая, что в адрес ответчика как работодателя истца уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было вынесено представление правовым инспектором труда Роспрофжел от 03.03.2022 N 10/01/03, в связи с чем ответчик добровольно отменил действие данного приказа, суд отказал в удовлетворении требований в данной части. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

08.09.2021 проводилась проверка базы ПМС-29 Пери. В ходе данной проверки был выявлен ряд замечаний.

Так, в нарушение п. 36 раздела IV приложения N 7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ на 11 пути необщего пользования базы ПМС-29 с четной и нечетной горловины группа вагонов стояла на расстоянии 3-7 м от препятствия (решетки), так же участок не был огражден прямоугольным щитом красного цвета.

Кроме того пунктом 42 раздела IV Приложения 7 Приказа Минтранса России о 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что всякое препятствие для движения по станционным железнодорожным путям и стрелочным переводам должно быть ограждено сигналами остановки независимо от того, ожидается поезд (маневровый состав) или нет.

В соответствии п. 2.1.7, п.2.1.27 Должностной инструкции начальника участка производства ПМС-29 N 110-19, утвержденной 08 февраля 2019 г., Красильников А.Г. обязан осуществлять контроль за правильным ограждением мест производства работ, а также выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненными требования Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, из четырех участков базы, которые находятся в подчинении истца, как раз на спорном участке, где были выявлены нарушения при проверке 08.09.2021, трудоустроен и следит за участком дорожный мастер, который находится в подчинении истца, на других трех участках вакансии дорожных мастеров свободны. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности как непосредственного начальника дорожного мастера участка, на котором были выявлены нарушения, при разборе нарушений у дорожного мастера не затребовались объяснения, его позиция по данной ситуации не была учтена при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, между тем именно в обязанности дорожного мастера входит выполнение трудовой функции, связанной с обеспечением безопасности на рабочем отрезке путей необщего пользования базы. Истца как начальника привлекли к дисциплинарной ответственности, однако у непосредственного исполнителя - дорожного мастера не затребовали объяснения, не учли их при вынесении оспариваемого приказа. Кроме того, поскольку участок работ на путях необщего пользования базы имеет большую протяженность, то его ограждение щитом не имеет смысла, поскольку придется ограждать щитами большую территорию, в связи с чем в случае, если вагоны трогаются, используется предупреждающий звуковой сигнал. Кроме того истец пояснил, что до прихода нового начальника с 2005 года к нему нареканий по поводу работы не было, в том числе по занимаемой должности, однако с приходом нового руководства истец стал подвергаться дискриминации в сфере труда, к нему постоянно применяют меры дисциплинарного воздействия за любые незначительные нарушения, в том числе возникшие по объективным причинам, в связи с чем истец систематически вынужден оспаривать такие приказы, считает, что работодатель вынуждает истца уволиться с занимаемой должности либо хочет уволить работника за систему проступков по инициативе работодателя.

С учетом установленных обстоятельств нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации на путях необщего пользования базы ПМС-29, допущенных 08.09.2021, суд согласился с правовой позицией истца о том, что оспариваемый приказ N 332 от 07.10.2021 вынесен с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при ее применении работодателем были исследованы не все обстоятельства допущенных нарушений, не были на месте 08.09.2021 зафиксированы приведенные выше нарушения, а в последующем затребованы и оценены письменные объяснения у лица, непосредственного обеспечивающего безопасность на участке, на котором были выявлены нарушения, - дорожного мастера, а также иных лиц, ответственных за соблюдением безопасности на путях, в связи с чем ответчик не мог объективно оценить тяжесть данного проступка истца и назначить работнику дисциплинарное наказание, отвечающее всем обстоятельствам и тяжести такого проступка.

Кроме того суд отметил, что оспариваемый приказ N 332 от 07.10.2021 не содержит в себе оснований его вынесения (объяснений работников, докладных, служебных записок, протоколов проведения проверки и осмотра путей и т.п.), кроме указания на решение, оформленное протоколом совещания от 22.09.2021.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что при вынесении приказа N 332 от 07.10.2021 работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требование истца в части признания данного приказа незаконным удовлетворил.

20.09.2021 на производственной базе ПМС N 29 ревизором по безопасности движения поездов Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" проведена внезапная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что, несмотря на проводимую профилактическую работу в Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем", направленную на обеспечение безопасности движения поездов, начальник участка производства Красильников А.Г. допускает игнорирование обязательных требований нормативной документации ОАО "РЖД".

Так, в соответствии с должностной инструкцией Красильников А.Г. несет ответственность за техническое состояние путей производственной базы. В ходе проверки выявлено не устранение замечаний, выявленных в ходе проведения комиссионных осмотров путей и стрелочных переводов производственной базы ст. Пери, так в ходе натурного осмотра от 20.09.2021 и проверки журнала ДУ-46 замечания, выявленные при поведении комиссионного осмотра 08.09.2021, повторяют замечания от 09.08.2021.

Приказом N 344 от 20.10.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения в виде замечания.

Согласно письменным пояснениям истца и пояснениям, данным суду устно в судебном процессе, при планировании производственных заданий принимается в учет численный состав бригады производственной базы, приоритет отдается выполнению основных работ капитального ремонта предприятия. Потребность предприятия в текущем ремонте путей и стрелочных переводов приоритетно не усматривается при составлении заданий. Истец ссылается на небольшую численность бригады производственной базы, которая на момент проверки составила 3 монтера пути. Согласно технологическим нормам на выполнение работ в сентябре 2021 года такой выход не обеспечивает потребность для выполнения основных работ капитального ремонта. Как пояснил суду истец, на базе должно быть 16 штатных единиц работников, однако по факту трудоустроены 8-10 человек, которые периодически находятся в отпуске, болеют, в связи с чем на базе фактически выполняют трудовую функцию до 5 человек из 16 необходимых. Истец неоднократно на производственных совещаниях сообщал руководству, что ему не хватает работников для устранения замечаний проверок, однако начальство указывало ему на выполнение в первую очередь иных основных приоритетных задач, а уже во вторую очередь - указанных замечаний. Вопрос с кадрами работодателем также не решается. Кроме того, новый руководитель систематически в спорный период направлял истца в бесцельные командировки, где у истца фактически не было производственных заданий, тогда как он должен был бы в отсутствие кадров в усиленном режиме работать по основному месту работы, на что истец также неоднократно указывал ответчику, однако направления в командировки продолжались, а в отсутствие истца проводились проверки и ревизии на базе. Данные действия ответчика, по мнению истца, также связаны с понуждением истца к увольнению.

Согласно правовой позиции ответчика, в адрес руководства ПМС N 29 от истца не поступало докладных записок, рапортов относительно нехватки бригады производственной базы для выполнения работ по устранению замечаний, выявленных при комиссионном осмотре от 09.08.2021. Не устранение указанных замечаний напрямую создает и продолжает создавать непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с безопасностью движения железнодорожного транспорта, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта, прилегающих объектов и территорий, непринятие истцом каких-либо мер по устранению указанных нарушений по акту проверки от 09.08.2021 могло и может повлечь тяжкие последствия, связанные с безопасностью движения железнодорожного транспорта.

Также, в нарушение должностных обязанностей, истец обязан осуществлять входной и выходной контроль материалов верхнего строения пути. 17.09.2021 на производственной базе ПМС-29 была произведена сборка новой рельсошпальной решетки в объеме 14 звеньев (355 метров) на скреплении ФОСЛО, при этом в журнале выходного контроля рельсошпальной решетки проставлена отметка о качестве сборке рельсошпальной решетки проставлена только по 10 звеньям, информация о качестве 100 метров отсутствует. Согласно объяснению, данному истцом, при заполнении журнала входного и выходного контроля качества сборки рельсошпальной решетки, 17.09.2021 бригадир пути несвоевременно внес в журнал четыре собранных звена рельсошпальной решетки в сверхнормативное время из-за спешки.

Указанное нарушение, по мнению ответчика, повлекло некорректный учет материалов верхнего строения пути, что в дальнейшем также может сказаться на качестве уложенной рельсошпальной решетки в путь, что создает непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с безопасностью движения железнодорожного транспорта; истец должным образом не осуществлял свои должностные обязанности, упустив контроль за учетом материалов верхнего строения пути.

Вместе с тем суд отметил, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия ошибки учета материалов верхнего строения пути, равно как и не затребовал у бригадира пути письменные объяснения по факту некорректного заполнения журнала, а, следовательно, ненадлежащим образом установил обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких данных, суд согласился с приведенными доводами истца в обоснование правовой позиции о незаконности вынесенного приказа N 344 от 20.10.2021.

Кроме того, суд отметил, что, приказом от 09.09.2021 истец был командирован в период с 13.09.2021 по 13.10.2021 с целью производства работ на станции Плюсса; приказом от 23.09.2021 истец был командирован в период с 27.09.2021 по 26.10.2021 на ст. Решетниково; приказом от 15.10.2021 истец был командирован в период с 18.10.2021 по 24.10.2021 на перегон Осеченка-Спирово, в связи с чем согласился с позицией истца, о том, что у работодателя отсутствовала производственная необходимость постоянного направления начальника участка в длительные дальние командировки, данные командировки дестабилизировали производственный процесс на ПМС-29 в отсутствие всех штатных единиц.

При этом суд посчитал, что стороной ответчика не оспорены доводы истца о кадровом голодании на ПМС-29, что и приводит к недоработкам, систематическим нарушениям на базе.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что при вынесении приказа N 344 от 20.10.2021 работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не были оценены все обстоятельства, приведшие к дисциплинарному проступку, не была оценена его тяжесть и обстоятельства совершения, в связи с чем требования истца в части признания данного приказа незаконным удовлетворены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца путем издания трех незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, один из которых был отменен ответчиком уже только в ходе судебного процесса на основании вынесенного представления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.